Решение по делу № 2-2387/2013 от 09.10.2013

№ 2-2387 /2013

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2013 года                             г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казарцева ФИО10 к Широковой ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарцев А.С. через представителя по доверенности Гусейнова Г.Г. обратился с иском к Широковой А.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Широковой А.И., которая в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения пяти автомобилям, в том числе были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба – <данные изъяты>, в счет расходов на оценку – <данные изъяты>, в счет расходов на юридические услуги – <данные изъяты>, в счет расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> По сведениям истца на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> страхового полиса не имела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусейнов Г.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

В судебном заседании ответчик Широкова А.И. с исковыми требованиями согласилась. Свою вину в том, что состоялось ДТП она не отрицала и пояснила, что претензию от истца она не получала. В дальнейшем по мере возможности намерена принимать меры к возмещению ущерба владельцам поврежденных автомашин.

Третье лицо Митрофанов В.В. пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> Ответчик имела доступ к его автомашине. Страховой полис на момент ДТП был просрочен.

Третьи лица Малышев И.А., Афанасьев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо Митрофанова В.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведений из Справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств (л.д.12-14), а именно:

- автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Широковой А.И., принадлежащего ФИО7;

- автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу (водитель Малышев И.А.) /л.д.10-11/;

- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Афанасьеву В.В.;

- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №;

- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №;

- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались. Обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, перечень повреждений, отражены в материалах проверки по факту совершения административного правонарушения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Широкова А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> совершила столкновение с автомашинами (наезд на пять стоящих автомашин). Установлено, что водитель Широкова А.И. допустила нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. КРФобАП не предусматривает административной ответственности за указанные нарушения ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Широковой А.И. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине ответчика причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Широковой А.И. на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, по делу не подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах проверки по факту ДТП зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истец предоставил суду следующие документы:

- Отчет № об оценке ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 (л.д.17-45), согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составит сумму в размере <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра в целом соответствуют характеру ДТП. О назначении судебной экспертизы ходатайство сторонами по делу заявлено не было.

В данном случае суд полагает возможным руководствоваться выводами предоставленных суду отчетов на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины УТС поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и дополнительной утраты товарной стоимости ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> (расходы на составление Отчета <данные изъяты>) в счет расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных убытков в связи с ДТП на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика по делу.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги на общую сумму в размере <данные изъяты>, что включает: расходы на услуги представителя по доверенности (<данные изъяты> ) и расходы на оформление доверенности (<данные изъяты>) /л.д.46,47,8/.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд полагает возможным заявленные расходы на юридические услуги отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,91,94,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарцева ФИО10 к Широковой ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Широковой ФИО11 в пользу Казарцева ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;

- в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>;

- в счет расходов на оценку – <данные изъяты>;

- в счет расходов на юридические услуги – <данные изъяты>;

- в счет расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: