Решение по делу № 33-1620/2023 от 29.06.2023

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1620/2023

№ 2-446/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000265-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Клюкиной О.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молгачева Ивана Владимировича Дурсунова Р.З. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать Молгачеву Ивану Владимировичу в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Шуршевой Е.П. о возмещении материального ущерба в сумме 126400 руб. за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молгачев И.В. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл далее – УФССП России по Республике Марий Эл), судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Шуршевой Е.П. о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба 126400 руб. за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Шуршевой Е.П. находилось исполнительное производство № 97053/13/20/12 от 4 октября 2013 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-103/03 от 5 февраля 2003 года о взыскании с него алиментов в пользу Молгачевой Л.А. Истец считает, что с него были излишне взысканы денежные средства в сумме 67900 руб., которые ответчиками не были учтены, и им выплачивались непосредственно взыскателю Молгачевой Л.А. в добровольном порядке на ее личный счет. Кроме того, его гражданская жена Лизунова Т.А. по его просьбе в период с 1 января 2018 года по 20 декабря 2020 года перечисляла деньги со своей карты на карту дочери Молгачевой Е.И. и один платеж на 1000 руб. Молгачевой Л.А. В судебном заседании по делу № 2а-1391/2021 Молгачева Л.А. пояснила, что около 50000 руб. пришло от Молгачева И.В. на счет дочери. Истец считает, что всего излишне уплаченная сумма составляет 127400 руб. (67900 руб. + 59500 руб.). 16 декабря 2021 года истцом подано судебном приставу-исполнителю Шуршевой Е.П. заявление о возврате излишне уплаченных ею денежных средств, однако ему в возврате отказано. В то же время на 16 декабря 2021 года на депозитном счете УФССП по Республике Марий Эл находились взысканные с истца денежные средства около 180000 руб., которые судебный пристав-исполнитель Шуршева Е.П. направила на счет Молгачевой Л.А. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шуршева Е.П. умышленно отказалась возвращать ему денежные средства, и направила на расчетный счет Молгачевой Л.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Молгачева И.В. Дурсунов Р.З. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительному документу непосредственно взыскателю и отсутствие указания назначение платежа как уплата алиментов не изменяет цели их уплаты должником, доказательств перечисления этих денег по иным основаниям суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель, достоверно зная об этой информации, должна была получить объяснения от Молгачевой Л.А. на предмет получения этих денежных средств и учесть их при исполнении исполнительного документа. Также судом не учтено, что об окончании исполнительного производства Молгачев И.В. не уведомлялся, проверка расчета выплат с Молгачевой Л.А. не производилась. Также суд не дал юридическую оценку систематичности и продолжительности перечисления истцом и Лизуновой Т.А. денежных средств. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проверив материалы настоящего дела, исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2003 года с Молгачева Ивана Владимировича в пользу Молгачевой Людмилы Александровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <...>, <дата> года рождения, и <...>, <дата> года рождения, в размере 1/3 части видов заработка или иного дохода, т.е. по 1/6 на каждого ребенка, начиная с 21 января 2003 года и до совершеннолетия детей. Решение вступило в законную силу 5 февраля 2003 года. Дубликат исполнительного листа выдан 4 октября 2005 года.

10 октября 2005 года Молгачева Л.А. обратилась в Волжский районный отдел судебных приставов (далее – Волжский РОСП) с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного листа к принудительному исполнению.

10 октября 2005 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 5503-2/05, в дальнейшем присвоен № 8963/10/20/12.

25 июня 2013 года Молгачева Л.А. обратилась с заявлением в Волжский РОСП с просьбой выдать на руки вышеуказанный исполнительный лист с сохранением долга в сумме 673118 руб. 61 коп. по 31 мая 2013 года для обращения в суд и взыскании неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2013 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

4 октября 2013 года по заявлению взыскателя Молгачевой Л.А. судебным приставом исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство № 97053/13/20/12-ИП в отношении должника Молгачева И.В., по предмету взыскания – алименты на содержание несовершеннолетней дочери Молгачевой Е.И., <дата> года рождения, в размере 1/6 заработка или иного дохода.

Постановлением от 12 марта 2020 года данное исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 6316/21/12020-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2021 года установлено, что на момент взыскания (расчета) задолженности задолженность по алиментам отсутствует. Расчет задолженности по алиментам произведен за период с 1 апреля 2004 года по 31 мая 2013 года и составляет в сумме 529588 руб. 03 коп. и на 18 октября 2021 года задолженность по алиментам Молгачеву И.В. определена в размере 151293 руб. 23 коп. Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Судом установлено, что истец Молгачев И.В. просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Шуршевой Е.П., УФССП по РМЭ и ФССП России солидарно в возмещение материального ущерба 126400 руб. как излишне уплаченные алименты, указывая в обоснование, что указанная сумма перечислялась должником на личный счет Молгачевой Л.А., а также его гражданской женой Лизуновой Т.А. по его просьбе на карту его дочери Молгачевой Е.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив размер задолженности истца, изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что денежных средств сверх суммы задолженности, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года, с должника удержано не было, вина судебного пристава-исполнителя судом не установлена, следовательно, заявленная ко взысканию сумма не может являться убытками истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда основания для взыскания убытков с государства также отсутствуют.

Материалы исполнительного производства не содержат квитанций либо иных документов, подтверждающих перечисление Молгачевым И.В. аиментов непосредственно взыскателю, нет уведомлений об исполнении алиментных обязательств.

При этом, согласно пунктам 2, 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2021 года на Молгачева И.В. была возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, приведших к причинению убытков истцу и нарушению его прав, опровергаются материалами дела, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молгачева Ивана Владимировича Дурсунова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.В. Иванов

    Судьи              О.В. Клюкина

                                        Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.