Решение по делу № 12-297/2024 от 18.09.2024

Дело № 67RS0003-01-2024-004437-20

Производство № 12-297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2024 года                                         г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу Елисеева Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 03.09.2024 № 18810067240000036407 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.09.2024 № 18810067240000036407 Елисеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Елисеев Д.В. с указанным постановлением не согласился, подал настоящую жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он п.8.9 ПДД РФ не нарушал. Считает, что сотрудник ГИБДД неверно определил фактические обстоятельства дела. В данном случае он двигался вдоль дома по ул.Крупской. Справа от него были припаркованы автомобили плотным рядом. Заканчивая выезд, неожиданно для него навстречу выехал автомобиль «Лада». Данный автомобиль ему не был виден заранее, так как тот выехал из-за припаркованного автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Лада» не двигался прямолинейно, а осуществлял перестроение в единственную свободную полосу, по которой двигался он. Считает, что они не двигались по пересекающимся траекториям. Водитель автомобиля «Лада» планировал заехать на ту же полосу, по которой уже двигался он, и он физически не мог там двигаться, пока он не освободит проезд. Именно водитель автомобиля «Лада» нарушил требования ПДД, осуществляя свой маневр, не убедился в том, что он безопасен для других участников дорожного движения, что и привело к ДТП.

В судебном заседании Елисеев Д.В. и его защитник Василевский Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, настаивая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ его участником ФИО1

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 03.09.2024 осуществлял движение на автомашине «Лада», двигаясь в правом ряду, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Форд», который не уступил ему дорогу и двигался по встречной полосе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску. Приехав на место ДТП, исходя из произведенных замеров, расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений лиц, а также обнаруженных механических повреждений у транспортных средств, был сделан вывод, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд», так как данная автомашина двигалась по дворовой территории, водитель которой должен был уступить дорогу участникам движения, находящимся справа.

Постановление вынесено 03.09.2024, которое получено заявителем в этот же день.

При этом жалоба согласно отметке на конверте сдана в организацию почтовой связи 12.09.2024, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому судья полагает считать срок обжалования не пропущенным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеева Д.В., его защитника, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2024 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут возле д.61В по ул.Крупской г.Смоленска водитель Едисеев Д.В., управляя автомобилем «Форд» гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Лада» гос.рег.знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным право движения, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2024 усматривается, что при составлении данного процессуального документа Елисеев Д.В. свою вину в нарушении ПДД не признавал.

На основании указанного протокола в этот же день было вынесено постановление №18810067240000036407, которым Елисеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Елисеев Д.В. ссылается на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения.

На представленной схеме места ДТП от 03.09.2024 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомашин «Форд» гос.рег.знак О196МА67 и «Лада» гос.рег.знак А677ВТ67 непосредственно после столкновения.

Согласно письменным объяснениям Елисеева Д.В. от 03.09.2024, он, управляя автомашиной «Форд» гос.рег.знак №, двигался по ул.Крупской г.Смоленска вдоль д.61В по направлению к д.4 по ул.Шолохова г.Смоленска, и убедившись в отсутствие встречных автомашин, продолжая объезжать припаркованные автомобили, в самом конце улицы из-за стоящего автомобиля «Ивеко» гос.рег.знак №, выехал автомобиль «Лада» гос.рег.знак №, который совершил столкновение с его автомобилем. Виновным себя в данном ДТП не считает, так как двигался по свободной полосе с установленной скоростью.

Из письменных объяснений Гаврикова С.Г. от 03.09.2024 усматривается, что в 08 час. 10 мин. 03.09.2024 он, двигаясь на автомобиле «Лада» гос.рег.знак № со стороны ул.Шолохова г.Смоленска в сторону ул.Крупской г.Смоленска, осуществлял движение в правом ряду, и стал участником ДТП с автомобилем «Форд» гос.рег.знак №, которые не уступил дорогу и выехал на встречную полосу движения.

Материалами дела также зафиксированы повреждения автомобилей «Лада» гос.рег.знак № – переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла; ««Форд» гос.рег.знак № – переднего бампера, переднего регистрационного знака, передней решетки радиатора.

Наличие данных повреждений на автомашинах установлено судом, участники процесса не оспаривают данные сведения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Елисеева Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором ГИБДД правильно установлено, что ДТП произошло на участке дороге, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и в силу п.8.9 ПДД РФ водитель Елисеев Д.В. должен был уступить дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству под управлением ФИО1, соответственно инспектор пришел к правильному выводу о нарушении водителем Едисеевым Д.В. п.8.9 ПДД РФ.

Согласно п.1.2, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из имеющихся в деле материалов, а также объяснений Елисеева Д.В., ФИО1, объяснений сотрудника ГИБДД ФИО2, а также письменных материалов дела, усматривается, что местом ДТП является дворовая территория.

Указанное усматривается, в том числе и из фотографий, имеющихся в материалах дела, не оспариваемых участниками производства по делу, произведенных непосредственно после ДТП.

Также согласно схеме места ДТП от 03.09.2024, дорожно-транспортное присшествие произошло на дворовой территории. Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

Таким образом, судьей установлено, что движение транспортных средств осуществлялось на дворовой территории, при этом на указанной территории располагались припаркованные автомобили. Так как траектории движения транспортных средств пересекались, обязанность уступить дорогу возлагалась именно на водителя Елисеева Д.В., к которому транспортное средство приближалось справа (п. 8.9 ПДД РФ).

При этом ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, что он прибегнул к торможению, чтобы избежать столкновения, значения для правовой оценки действий не имеет.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять показаниям ФИО1 и сотрудника полиции у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод Елисеева Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы Елисеева Д.В. о нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО1 в рамках указанного дела обсуждаться не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом указанные доводы Елисеева Д.В. и его защитника расцениваются судьей, как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Сам Елисеев Д.В., как в своей жалобе и так в ходе судебного заседания, не отрицал факт управления автомобилем «Форд» в указанном месте и в указанное время в постановлении по делу об административном правонарушении и осуществления движения по левой полосе движения, так как на его полосе движения были припаркованы автомашины, что также отражено на схеме места ДТП и на фотогрфиях имеющихся в деле.

Кроме того, исходя из требований ст. ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, вопросы о вине лица, не привлекаемого к административной ответственности, в том числе, о виновности водителей ФИО1 в данном ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Елисееву Д.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, является обоснованным и справедливым. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.09.2024 о привлечении Елисеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным, оснований для его отмены не имеется, однако подлежит изменению в части установленных обстоятельств по делу, а именно, что водитель Елисеев Д.В. управлял транспортным средством автомашиной марки «Форд», государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.09.2024 о привлечении Елисеева Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, указать «водитель Елисеев Дмитрий Владимирович управлял транспортным средством автомашиной марки «Форд», государственный регистрационный знак №».

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.09.2024 оставить без изменения, а жалобу Елисеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                             О.В. Морозова