Решение по делу № 11-20/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-20/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

представителя истца Ковалева Д.С. – Почётовой О.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО «Росгосстрах на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования Почётовой ФИО2, действующей по доверенности в интересах Ковалёва ФИО1, о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалёва ФИО1 расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <****>) рублей, на оплату услуг представителя, связанных с исполнением решения суда в сумме <****>) рублей, на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек, подачу его в суд и участие в судебном заседании в сумме <****> <****>) рублей, а всего <****>) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Почётова О.В., действуя по доверенности в интересах Ковалёва Д.С., обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с требованиями о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело №* по иску Почётовой О.В., действующей в интересах Ковалёва Д.С., к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Учитывая данный факт, истец обратился в ООО «Центр юридических услуг «ПРИОРИТЕТ» за оказанием юридической помощи, тем самым, воспользовавшись своим правом на привлечение к участию в деле представителя, обладающего достаточными познаниями в области права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области по настоящему делу было вынесено судебное решение. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял решение суда, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр юридических услуг «ПРИОРИТЕТ» и заключить соглашение о ведении исполнительного производства по данному гражданскому делу. В соответствии с вышеуказанным соглашением, Почётовой О.В. исполнительный лист по гражданскому делу №* был предъявлен для исполнения в ОАО «РГС БАНК» Операционный офис «Тверской». На основании исполнительного листа банк произвел списание денежных средств со счетов должника и их последующее перечисление на счет взыскателя. В связи с рассмотрением данного дела истец понес дополнительные расходы в размере <****> руб., которые включают в себя: оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции <****> руб.; оплату услуг представителя за ведение исполнительного производства по гражданскому делу – <****> руб.; оплату услуг представителя за составление данного заявления, подачу его в суд и участие в судебном заседании, связанным с рассмотрением данного заявления – <****> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 вышеназванного Закона, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу лиц, привлеченных к организации и проведению исполнительных действий. Согласно ч. 1 ст. 117 вышеназванного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника. В соответствии с ГПК РФ, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса (раздел 7 ГПК РФ), в связи с чем, на него распространяются положения Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, производившего исполнительные действия, являются именно судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёва Д.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <****> руб.

В судебное заседание истец Ковалёв Д.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сагидулин Р.Ф., Сагидулин Р.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражала представитель истца.

Представитель истца Ковалёва Д.С. – Почётова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Горожанина И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого определение и предлагается отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела состоялось всего одно судебное заседание по существу, в котором и было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ; данная категория дел не относится к числу «сложных» относительно предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию; заявленная ко взысканию сумма судебных издержек необоснованно высока относительно суммы предъявленных и удовлетворенных требований. Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в решении от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные издержки получены истцом в полном объеме, оснований для обращения в суд с данным требованием не имелось. Присутствие истца в судебном заседании, а также ведение исполнительного производства являются неотъемлемой частью юридических услуг по представлению интересов в суде. Подача дополнительных заявлений о взыскании судебных расходов является свидетельством желания незаконно обогатиться истцом (представителем) за счет страховой компании. Из определения суда следует, что дополнительное соглашение №* к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Таким образом, сумма в размере <****> руб. уплачена Ковалёвым Д.С. якобы за оплату услуг представителя в суде первой инстанции после рассмотрения дела по существу. Считает, что указанные действия истца являются его личным волеизъявлением и не относятся к судебным издержкам, «устная консультация в офисе» и т.д. являются теми услугами, которые должна быть получены истцом при первичном обращении за юридической помощью. Представитель истца Ковалёва Д.С. – Почётова О.В. подала возражения на частную жалобу, в которой указала, что доводы, приведенные представителем ПАО «Росгосстрах» в частной жалобе на определение суда, являются несостоятельными, просила определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалёва Д.С. – Почётова О.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, показав, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и мете судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Почётовой О.В., действующей по доверенности в интересах Ковалёва Д.С., а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёва Д.С. взысканы страховое возмещение в сумме <****> руб., компенсация морального вреда в сумме <****> руб., штраф в сумме <****> руб., почтовые расходы в размере <****> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <****> руб. Этим же решением с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <****> руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из дополнительного соглашения №* от ДД.ММ.ГГГГ к договору №*-ОСАГО на оказание юридических услуг и услуг представителя, истец Ковалёв Д.С. заключил с ООО «Центр юридических услуг «ПРИОРИТЕТ» в лице генерального директора Почётовой О.В. соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции. Указанные услуги, а также услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек, подачу его в суд и участие в судебном заседании оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и оказания услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг за ведение каждого судебного заседания определена в размере <****> руб., а также личным участием Почётовой О.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Этим же соглашением предусмотрено оказание услуг по ведению исполнительного производства. Стоимость данной услуги определена в размере <****> руб. Несение расходов истцом Ковалёвым Д.С. на общую сумму <****> руб. подтверждается квитанцией серии ЦЮУ №* от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отражено положение о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Истец Ковалёв Д.С. данным правом воспользовался, уполномочив, выданной доверенностью на представление его интересов в суде, а также на стадии исполнения решения суда, Почётову О.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы определяются, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года, с изменениями) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса, и на нее распространяются положения ГПК РФ, то расходы на оплату услуг представителя участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта в силу ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению.

Мировой судья проверил представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в указанном им размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме, поскольку их фактическое несение истцом подтверждено документально, а сам размер понесенных им расходов является разумным и справедливым с учетом объема оказанных представителем истца - Почётовой О.В. услуг, в том числе результата и количества проведенных судебных заседаний, а также сложности дела и ценности защищаемого права.

Доводы подателя жалобы об уже взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и полученных истцом в полном объеме судебных издержках суд находит несостоятельными, поскольку в указанном решении мирового судьи расходы на представителя в размере <****> руб. взысканы с ответчика в части оплаты слуг представителя до суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку, доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных в установленном законом порядке.

Взысканная мировым судьей сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судья является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Г.М. Смирнова