Решение по делу № 22-1151/2020 от 09.07.2020

Судья: Полилова Л.А. № 22 – 1151 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Сызиной Т.И.

Судей: Медведевой С.В., Буданова А.М.

при секретарях Чика О.А., Кичигиной О.И., Прокошиной Т.В., Кондратьевой К.И., Быстровой Н.С., Сурниной А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Фарниева Т.И., апелляционные жалобы осужденного Кривошеенко С.Н. и его защитника - адвоката Громовой Н.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 г., которым

Кривошеенко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательное наказание Кривошеенко С.Н. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Кривошеенко С.Н. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Громовой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривошеенко С.Н. признан виновным в совершении убийства В.., а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2019 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Фарниев Т.И. указывает, что при назначении Кривошеенко С.Н. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления с использованием оружия», поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, указанное в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, не должно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по этой же статье.

Просит исключить из приговора в части осуждения Кривошеенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием оружия» и смягчить наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в связи с этим смягчить назначенное осужденному окончательное наказание.

Осужденный Кривошеенко С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемые ему действия в отношении В. он совершил, находясь в состоянии сильного душевного волнения и обороняясь от нападения со стороны потерпевшего; полагает, что назначенная судом экспертиза проведена не в полном объеме, так как представленный экспертам фотографический снимок № 19 не отображает момента, когда В. прыгнул на него с ножом и непосредственно перед выстрелом находился задней боковой поверхностью груди перед стволом ружья; ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении «судебно-следственного эксперимента»; указывает, что повреждения на голове В. могли образоваться в результате падения и удара лицом о стул, а также на изменение расположения трупа и стула до начала осмотра места происшествия следователем; обращает внимание, что он сам добровольно выдал сотрудникам полиции винтовку «Вальтер», которая какой-либо опасности не представляла; указывает, что даты и время обнаружения им винтовки, а также ее изъятия не соответствуют действительности; полагает, что следователь не полно исследовал как доказательства его виновности, так и доказательства невиновности.

Просит по ч. 1 ст. 222 УК РФ его оправдать, а его действия по эпизоду преступления в отношении В. переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Громова Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что утверждения Кривошеенко С.Н. о добровольной выдачи винтовки ничем не опровергнуты, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в его действиях отсутствует; полагает, что Кривошеенко С.Н. был вынужден защищаться от нападения В. находившемся в тяжелой степени опьянения; ссылается на сильное душевное волнение Кривошеенко С.Н. и судимости В..; полагает заключение комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы от 10 апреля 2020 года недопустимым доказательством.

Просит оправдать Кривошеенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а его действия в отношении В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Соловьева В.В. подала возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кривошеенко С.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. - фельдшера скорой медицинской помощи Полесской ЦРБ о том, что 10 мая 2019 года в ночное время ею был совершен выезд по адресу: <данные изъяты> по сообщению Кривошеенко С.Н. о смерти неизвестного мужчины. В доме в гостиной она увидела тело мужчины. В 2 часа 15 минут она констатировала смерть потерпевшего В. при этом Кривошеенко С.Н. в это время в состоянии алкогольного опьянения сидел в кресле и смотрел телевизор, с сотрудниками полиции разговаривал невнятно; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 10 мая 2019 года в 2 часа 15 минут констатирована смерть В., наступившая до приезда скорой медицинской помощи, тело потерпевшего находилось в горизонтальном положении на спине на полу, ногами по направлению ко входу. На лице мужчины имелись ссадины, ушибы, кровоподтеки; протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года, которым установлены конкретные признаки совершенного преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления, признаки насильственной смерти потерпевшего, изъятие орудия и предмета преступлений – охотничьего ружья и винтовки «Вальтер» соответственно; заключением судебно-медицинского эксперта № от 13 июня 2019 года о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшего В. а также о причине его смерти; заключением баллистической экспертизы № от 25 июня 2019 года, согласно которому, изъятое с места происшествия ружье, принадлежащее Кривошеенко С.Н. пригодно для стрельбы; показаниями судебно-медицинского эксперта Ф. о том, что, учитывая механизм образования телесного повреждения, при выстреле в В. дульный срез ружья был направлен сзади в левый бок в области груди. Выстрел не был произведен в упор. Учитывая, что от тела последнего предметы мебели – трюмо и столик, находились на значительном расстоянии, удариться о них В. во время падения не мог. Получить повреждения головы и лица, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, в том числе от удара о пол с ковром В., также не мог, поскольку данные ссадины были получены при контакте с ограниченной поверхностью в различных плоскостях; заключением судебно-медицинского эксперта № от 10 мая 2019 года, согласно которому у Кривошеенко С.Н. имелись небольшие ссадины тыльной поверхности правой кисти и небольшая, поверхностная, ушиблено-рваная рана тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся от воздействий (воздействия) тупых твёрдых предметов (предмета) с ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно в 1 час 10 мая 2019 года. Расположение вышеуказанных повреждений на тыльной поверхности правой кисти не исключает возможности их образования от одного ударного воздействия кулаком в область рта с ударом о зубы; заключением дактилоскопической экспертизы №190 от 3 июня 2019 года, согласно которому следы пальцев рук, выявленные на поверхности бутылки из-под водки, изъятой с места происшествия, оставлены Кривошеенко С.Н.; заключением эксперта № от 24 июня 2019 года, согласно которому изъятая при осмотре места происшествия винтовка с маркировкой «Walter 77283» относится к категории огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм, предназначенного для спортивной стрельбы и охоты патронами кольцевого воспламенения калибра. Данная винтовка пригодна для стрельбы; показаниями Кривошеенко С.Н. о том, что означенную винтовку он нашел в конце февраля - начале марта 2019 года в период времени с 8 часов до 12 часов недалеко от своего дома в лесу в канаве, а также о том. что выстрел из ружья в потерпевшего произвел именно он; сообщением ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области от 23 августа 2019 года № о том, что вышеуказанная винтовка «Вальтер» на учете в территориальных подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии не состоит.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств, в том числе показаний Кривошеенко С.Н. в вышеуказанной части, не имеется – они логично дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в жалобах утверждения о совершении Кривошеенко С.Н. убийства В. при превышении пределов необходимой обороны неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд верно установил, что в обоснование своей версии Кривошеенко С.Н. ссылается на наличие охотничьего ножа в руках у В.., который махал им перед лицом осужденного, угрожал последнему причинением телесных повреждений или убийством. Вместе с тем, в судебном заседании Кривошеенко С.Н. указал, что, находясь в кресле гостиной, он в полной мере не осознавал угрозы со стороны В. поскольку между ними находился стол. Как утверждал Кривошеенко С.Н., у него было достаточно времени, чтобы неоднократно делать замечания В. чтобы тот успокоился. В течение времени, с того момента как В. встал из-за стола и до того, как подсудимый пошел за ружьем, В.. не совершал действий, направленных на выполнение словесных угроз, а именно какие-либо ранения Кривошеенко С.Н. не причинил, что последним и не отрицалось. Более того, согласно вышеуказанному заключению медицинского эксперта от 10 мая 2019 года у Кривошеенко С.Н. имелись лишь небольшие ссадины и ушиблено-рваная рана тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов (предмета) с ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно в 1 час 10 мая 2019 года. Расположение данных повреждений на тыльной поверхности правой кисти не исключает возможности их образования от одного ударного воздействия кулаком в область рта с ударом о зубы. При этом, как указывалось выше, получить повреждения головы и лица, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, в том числе от удара о пол с ковром В. также не мог и каких-либо объективных данных, подтверждающих версию Кривошеннко С.Н. о возможности удара В. лицом о табуретку, по делу не имеется. Из отмеченных ниже показаний сотрудников полиции видно, что они предприняли все необходимые меры по сохранению обстановки на месте происшествия до составления следователем соответствующего протокола, согласно которому рядом с трупом потерпевшего предметы мебели отсутствовали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, активных действий после огнестрельного ранения потерпевший совершать не мог.

О том, что какого-либо реального и интенсивного нападения на Кривошеенко С.Н. со стороны В. не было свидетельствуют показания самого осужденного о том, что у него были возможность и достаточно времени, чтобы взять с трюмо 2 патрона, выйти в коридор, где в шкафу взять ружье, вернуться в гостиную, демонстративно зарядить оружие двумя патронами и выстрелить в потолок.

Как следует из показаний Кривошеенко С.Н., реально угрозу убийством со стороны В. он воспринял только после того, как В. стал нападать на него с ножом в руках и наткнулся на ружье после первого выстрела, поэтому случайно и произвёл выстрел в него.

Довод подсудимого о том, что В. фактически в ходе нападения с ножом упёрся в дуло ружья при выстреле опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым выстрел пришелся сзади в левый бок пострадавшего в области грудины, при этом расстояние от среза дула ружья до В. не превышало 50-100 см, что, с учётом наличия копоти на одежде, исключает выстрел в упор.

Кроме того, из заключения назначенной судом первой инстанции вышеуказанной комплексной судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертизы № от 10 апреля 2020 года следует, что характер, локализация и морфологические особенности огнестрельного дробового частично сквозного ранения в области груди В.., а также направление его раневого канала (сзади наперед и слева направо, практически в горизонтальной плоскости относительно вертикального положения тела пострадавшего, судя по локализации входного и выходного повреждений на теле пострадавшего) позволяет исключить возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных Кривошеенко С.Н. в ходе его допроса в судебном заседании и при проверке его показаний на месте происшествия.

Направление раневого канала огнестрельного дробового частично сквозного ранения в области груди В. с входной огнестрельной раной на левой боковой поверхности груди в заднем отделе и с выходной огнестрельной раной на передней поверхности груди справа, указывает на то, что в момент причинения этого огнестрельного повреждения потерпевший был обращен не левой переднебоковой поверхностью тела к стрелявшему (как показывает Кривошеенко С.Н.), а левой заднебоковой поверхностью тела.

Доводы стороны защиты о том, что эксперты в своем заключении ссылаются на фотографию № 19 в фототаблице к протоколу проверки показаний Кривошеенко С.Н. на месте происшествия, согласно которой Кривошеенко С.Н. продемонстрировал как он и В. располагались при производстве второго выстрела из ружья в В. и неверно определяют расстояние от дульного среза ствола макета ружья до манекена – порядка полутора метров, что противоречит установленному следователем расстоянию при помощи измерительного прибора – 70 см, а также о фальсификации данного фотографического изображения, поскольку на нем отражен не момент выстрела в В. а другой эпизод, что, якобы, обуславливает недопустимость заключения комплексной судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, правильно признаны судом необоснованными.

Суд сделал верный вывод о том, что ссылка экспертов на фотографическое изображение № 19 в соответствующем заключении производится при установлении обстоятельств дела, в рамках исследования протокола проверки показаний на месте. Расстояние от дульного среза ствола макета ружья - около 1,5 метров, определяется визуально, примерно. Вывод экспертов, вопреки утверждению стороны защиты, делается не на основании указанной фотографии, а в совокупности с иными исследованными экспертами обстоятельствами произошедшего. При этом ссылка экспертов на демонстрацию Кривошеннко С.Н. взаиморасположения последнего с потерпевшим указывает на расположение манекена относительно него и макета ружья при производстве выстрела в В.

Также обоснованно суд отверг доводы стороны защиты о фальсификации фотографических изображений, произведенных при проверке показаний на месте, поскольку Кривошеенко С.Н. и его защитник дважды знакомились с материалами дела – 30 августа и 19 ноября 2019 года, каких-либо замечаний либо заявлений от них не поступало, во времени ознакомления их никто не ограничивал.

Оснований для признания заключения комплексной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональная компетенция сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Суд обоснованно указал, что о направленности умысла Кривошеенко С.Н. на убийство В. свидетельствует установленная по делу совокупность обстоятельств, в частности орудие преступления; расстояние, с которого был произведен выстрел и его направленность в левый бок грудного отдела, где расположены жизненно важные органы, в том числе сердце. Учитывая, что Кривошеенко С.Н. длительное время является охотником, ему известен принцип действия дробового заряда, то он осознавал последствия производства выстрела из такого вида оружия в тело человека с близкого расстояния.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом локализации входной огнестрельной раны – задний отдел боковой поверхности груди потерпевшего, ситуация, угрожающая жизни и здоровью Кривошеенко С.Н. в момент производства им выстрела в потерпевшего отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении осужденного насилия, опасного для его жизни потерпевший, находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не предпринимал и намерений их применить не проявлял, реальных оснований для предположений об обратном у Кривошеенко С.Н. не имелось.

Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего В. в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Кривошеенко С.Н. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, осужденный достал охотничье ружье, зарядил его и произвел выстрел из данного ружья в область расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

В связи с вышеизложенным, суд верно расценил версию стороны защиты о необходимой обороне и добровольной выдачи оружия как позицию защиты с целью устранения неблагоприятных для Кривошеенко С.Н. последствий в виде уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1-2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания Кривошеенко С.Н., а также заключения экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертизы, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Даты и время совершения преступлений установлены судом с надлежащей точностью и полнотой.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания заключения вышеуказанной комплексной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение экспертов оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Кривошеенко С.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям сторона защиты не представила ни одного убедительного доказательства совершения Кривошеенко С.Н. убийства В. при превышении пределов необходимой обороны, а также добровольной сдачи Кривошеенко С.Н. винтовки «Вальтер».

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче Кривошеенко С.Н. винтовки «Вальтер» исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, приведены в приговоре суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Кроме того, все свидетели обнаружения и изъятия из жилища Кривошеенко С.Н. указанной винтовки судом апелляционной инстанции допрошены.

Из показаний оперативных сотрудников полиции У. и Е. следователя Ш. допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции, видно, что непосредственно после совершения преступления Кривошеенко С.Н. пытался скрыть свою причастность к преступлению – сообщил о том, что по прибытии домой обнаружил труп незнакомого мужчины (хотя был хорошо знаком с потерпевшим), орудие преступления – охотничье ружье было спрятано за стенкой. При этом сам Кривошеенко С.Н. пояснял, что оружия в его доме, якобы, нет, поскольку имевшиеся у него ранее ружье он утопил, проявлял агрессию, в том числе по отношению к сотрудникам полиции, а после обнаружения винтовки следователем при осмотре места происшествия заявлял о том, что это просто «кусок металла» и оружием не является.

Кроме того, согласно показаниям следователя Ш. надписи под фотографическими изображениями, в том числе под фото №19 в приложении к протоколу проверки показаний Кривошеенко С.Н. на месте преступления, производились им (Ш.) исключительно на основании протокола осмотра места происшествия и показаний Кривошеенко С.Н.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для обязательного проведения по делу судебно-следственного эксперимента у суда не имелось и сторона защиты данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-следственного эксперимента не привела.

Какой-либо неполноты предварительного следствия, влекущей необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмены либо изменения приговора, по делу не допущено. Назначение судом комплексной экспертизы для проверки показаний Кривошеенко С.Н. в силу ст. 283 УПК РФ об обратном не свидетельствует и произведено в пределах компетенции суда 1-й инстанции.

Наказание Кривошеенко С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и отягчающего обстоятельства, является справедливым.

При назначении Кривошеенко С.Н. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также окончательного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, и принял во внимание все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При назначении Кривошеенко С.Н. наказания по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступлений с использованием оружия.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно признал указанное отягчающее обстоятельство, поскольку данное преступление Кривошеенко С.Н. совершил с использованием охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья «ТОЗ34Р».

Однако, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления с использованием оружия», поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, указанное в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не подлежит повторному учету в качестве отягчающего обстоятельства.

Поэтому из приговора в части осуждения Кривошеенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием оружия» и смягчить наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи со смягчением наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Кривошеенко С.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 г. в отношении Кривошеенко Сергея Николаевича изменить.

Исключить из приговора в части осуждения Кривошеенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием оружия» и смягчить наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Кривошеенко С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи