Решение от 10.02.2016 по делу № 2-639/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-639/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре:                 Сюсиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Серенкова Н.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Серенковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Серенкова Н.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с Серенкова Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафу, а также в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение требований обязательства, своевременно свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 49,51).

Ответчик Серенкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась, не оспаривая факт заключения кредитного договора, размер образовавшейся задолженности, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она допустила нарушение обязательств по погашению суммы задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Серенкова Н.В. путем подписания заемщиком заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета (л.д.12-13) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,00% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках заключенного договора на имя Серенкова Н.В. выпущена банковская карта.

Возврат кредита осуществляется по частям в соответствии с графиком ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (л.д.19-20). Согласно распоряжению заемщика (п.3) часть заемных средств в размере <данные изъяты> рублей перечислена в счет исполнения обязательств Серенкова Н.В. перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика Серенкова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору №-РКСБ/2014-014 надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно, последний платеж в размере 12 000,00 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-11).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу «Б» заявления (оферты) (л.д.12-13) Банк начисляет штрафные санкции, в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов уплачиваются штраф в размере 300 руб., при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа начисляется штраф в размере 1 000 руб., в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 3 000 руб. За каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 1 000 руб.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафу (л.д.5-6 расчет задолженности).

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (л.д.26-31 копия изменений, вносимые в Устав).

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Серенкова Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 401 994,17 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика Серенкова Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░