Решение от 16.02.2021 по делу № 33-2259/2021 от 21.01.2021

Судья Цициковская Е.А. УИД 66RS0002-02-2020-000651-90

	Дело № 33-2259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к Бушухину Егору Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бушухина Егора Андреевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2020 (дело № 2-1213/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца/ответчика по доверенности 66 АА 5946095 от 25.11.2019 Алябьевой М.Ю., ответчика/истца Бушухина Е.А. и его представителя по устному ходатайству Писаревой Т.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала (далее - банк) обратился с иском к Бушухину Е.А., в обоснование указав, что 15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дионис» заключен кредитный договор № 137300/0026, в обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «Дионис» заключен договор залога 1373000026-4то от 15.03.2013, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№> В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 25.06.2015 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Поскольку с 15.08.2014 транспортное средство, являвшееся предметом залога, перешло в собственность ответчика по договору купли-продажи, истец просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>, шасси(рама) № <№>, зарегистрированный на Бушухина Е.А.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Бушухин Е.А. заявил встречный иск к АО «Россельхозбанк», в обоснование которого указал на пропуск банком срока исковой давности, поскольку об отсутствии в собственности ООО «Дионис» спорного транспортного средства Банку стало известно 12.09.2015 в рамках исполнительного производства. Ответчик является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован, сведений о нем не имелось, на протяжении 6 лет ответчик открыто и добросовестно пользуется транспортным средством, страхует его, регулярно производит плату за проезд по дорогам федерального значения. Просил суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства грузового бортового манипулятора с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>;

- признать договор о залоге транспортного средства № 137300/0026-4то от 15.03.2013 прекращенным,

- обязать с АО «Россельхозбанк» направить нотариусу уведомление об исключении об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

- взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.,

- отменить обеспечительные меры, снять арест с транспортного средства грузового бортового манипулятора с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>

- - взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.,

Уточнив исковые требования, просил дополнительно взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Бушухина Е.А. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2020 в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к Бушухину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковые требования Бушухина Е.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан Бушухин Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового бортового манипулятора с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>.

Признан залог транспортного средства – грузового бортового манипулятора с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>, прекращенным.

Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Бушухина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2020, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением транспортного средства - грузовой бортовой с манипулятором и корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>, после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречных исковых требований Бушухина Е.А., судебных расходов отказано.

С решением не согласился АО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на недоказанности Бушухиным Е.А. добросовестности приобретения спорного автомобиля. Не согласен с выводом суда о пропуске Банком срока обращения в суд, полагает подлежащим его исчисление с марта 2019 года, когда АО «Россельхозбанк» стало известно, кому продано заложенное транспортное средство, ранее банк был лишен возможности обратиться в суд, поскольку действительный собственник транспортного средства не был установлен. Полагает, что при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело подлежало направлению в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности на основании наличия у ответчика Бушухина Е.А. статуса индивидуального предпринимателя с 2018.

В представленных возражениях Бушухин Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель истца/ответчика по доверенности 66 АА 5946095 от 25.11.2019 Алябьева М.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, ответчик/истец Бушухин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Писарева Т.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, факт добросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи доказанным.

Третье лицо Устинов А.Г., представители третьих лиц Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области, ООО «Дионис» в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (почтовые извещения от 25.12.2020), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (22.01.2021). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дионис» заключен кредитный договор № 1373000/0026 (л.д. 13-20), в обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «Дионис» заключен также договор залога 1373000026-4то от 15.03.2013, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№> (л.д. 22-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 требования банка о взыскании с ООО «Дионис» 8973894 руб. 57 коп. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в том числе транспортное средство Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№> (копия исполнительного листа на л.д. 29-30).

09.09.2015 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ОО «Дионис», данных об окончании которого не имеется.

15.08.2014 между Бушухиным Е.А. и ООО «Дионис» в лице директора Устинова А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№>, на основании которого право собственности на заложенный автомобиль перешло к Бушухину Е.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Бушухин Е.А. в момент заключения договора купли-продажи обладал сведениями о наличии залога автомобиля либо имел объективную возможность проверить данную информацию, не имеется, что свидетельствует о его добросовестности как приобретателя имущества по возмездной сделке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ООО «Дионис» без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, оснований полагать, что приобретая по договору купли-продажи 15.08.2014 спорный автомобиль, Бушухин Е.А. знал или должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, по материалам дела не имеется.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривался факт внесения истцом записей о регистрации залога автомобиля только 23.01.2015, что следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ни одной из сторон спора, поскольку факт отсутствия записи о регистрации залога не поставлен судом банку в вину, а учтен в рамках совокупной оценки добросовестности поведения Бушухина Е.А. при заключении договора купли-продажи как одно из обстоятельств.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений п.2 ст.223, п.1 ст.131, п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при их отчуждении применяется общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2014 автомобиль передан Бушухину Е.А. 15.08.2014 в соответствии с актом приемки-передачи. Транспортное средство приобретено Бушухиным Е.А. у собственника ООО «Дионис», от имени которого договор подписан Устиновым А.Г. При заключении договора Бушухиным Е.А. проверены полномочия Устинова А.Г., а именно приказ № 1 от 01.07.2006 о назначении директором, решение собрания участников общества.

Судом установлено и следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель № <№> принадлежит Бушухину Е.А. на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 (л.д. 82-83). Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа по имеющимся данным регистрационного учета не имелось, свидетельство регистрации транспортного средства за Бушухиным Е.А. выдано 15.08.2014. Согласно ответу на запрос сведениями о залоге спорного транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не располагает.

Условия самого договора купли-продажи транспортного средства не содержат данных о существовании каких-либо обременений (пункт 1.4). Один только факт включения в договор письменного условия о залоге недвижимого имущества не может свидетельствовать о недобросовестности Бушухина Е.А., напротив, свидетельствует о его действиях по выяснению данных обстоятельств всеми возможными на тот момент способами в виду приобретения дорогостоящего имущества. Более того, условие о регистрации залога недвижимого имущества не является заключенным в виду отсутствия государственной регистрации данного обременения.

Стоимость предмета договора составила 4600000 рублей, данных о ее несоответствии, существенном занижении цены при заключении договора купли-продажи банком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт передачи денежных средств по договору в полном объеме подтвержден распиской (имеется печать и подпись директора общества), оснований полагать неисполнение Бушухиным Е.А. условий договора судом правомерно не установлено, поскольку несоблюдение со стороны юридического лица, продавца требований финансовой дисциплины не может быть постановлено в вину покупателю как физическому лицу.

После передачи и регистрации транспортного средства Бушухиным Е.А. также понесены расходы по его содержанию в виде заключения договора обязательного страхования от 15.08.2014 с уплатой страховой премии в сумме 1000 рублей.

Не свидетельствующими, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения суда является довод жалобы апеллянта о приобретении Бушухиным Е.А. транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства, поскольку ни один из представленных ответчику документов при заключении договора не свидетельствовал о возможном наличии залога автомобиля и объективной возможности установить Бушухину Е.А. данное обстоятельство, в том числе по дубликату ПТС.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из указанных разъяснений следует, что приобретение транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, при том, что в рамках настоящего дела из представленной копии дубликата ПТС не следует продажа автомобиля на протяжении небольшого периода времени разным лицам по краткосрочным договорам, а сведения о первоначальном собственнике совпадали с представленными документами.

Доводы жалобы относительно возможности иным способом Бушухину Е.А. проверить наличие обременения в отношении автомобиля также судебной коллегией не принимаются, поскольку решение Арбитражного суда Свердловск░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░60-16824/2015 ░░░░░░░░░░ 25.06.2015, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09.09.2015. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░60-16824/2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 16.04.2015. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 15.08.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 16.05.2018 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.08.2014 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ 2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░