Решение от 25.03.2019 по делу № 33-2227/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2227/2019

г. Уфа 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Г.Л.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Г.Л.Д. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестиционный торговый банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №...И от дата.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ООО «Э.К.» и ответчиком заключен договор займа №.... Согласно данному договору общество предоставило ответчику заем на сумму 1 400000 руб., сроком на 300 месяцев, под 16 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств процентная ставка по займу устанавливается в размере 14%. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчику дата, что подтверждается платежным поручением №.... Заем был целевойи предоставлен для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, стоимостью 1750000 руб. (далее – Квартира). Залоговые права общества в отношении квартиры подтверждаются закладной от дата. Согласно условиям договора, займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам. На основании договора обратного выкупа закладных №... от дата права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк». Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от дата, текущая рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 982000 руб. С мая 2013 года ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, добровольно не возвращает кредит и не уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2234495 руб. 33 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 386563 руб. 36 коп., суммы просроченных процентов в размере 464350 руб. 90 коп., суммы процентов на просроченный долг в размере 10104 руб. 82 коп., суммы пеней по просроченному долгу в размере 151767 руб. 86 коп., суммы пеней по просроченным процентам в размере 221708 руб. 39 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером №..., общей площадью 52,4 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 785600 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19372 руб. 48 коп.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Г.Л.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.Л.Д. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору займа №...И от дата в размере 2234495 руб. 33 коп., в том числе сумму просроченного долга в размере 1 386563 руб. 36 коп., сумму просроченных процентов в размере 464350 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный долг в размере 10104 руб. 82 коп., сумму пеней по просроченному долгу в размере 151767 руб. 86 коп., сумму пеней по просроченным процентам в размере 221708 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19372 руб. 48 коп.

Договор займа №...И от дата, заключенный между ООО «Э.К.» и Г.Л.Д., расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.Л.Д. - адрес Республики Башкортостан.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры №... в доме № 6 по адрес в размере 785600 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде квартиры №... в доме № 6 по адрес - с публичных торгов.

Дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.Л.Д., квартиру №... в доме № 6 по адрес, кадастровый №..., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества №....

Взыскать с Г.Л.Д. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12000 руб.

С указанным решением ответчик Г.Л.Д. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО «Э.К.» и Г.Л.Д. заключили договор займа №... (далее – договор займа), в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме 1 400000 руб. сроком на 300 месяцев под 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Г.Л.Д. жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиком по указанному договору является ипотека адрес, находящейся по адресу: адрес.

дата сумма займа перечислена на счет ответчицы. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №... от дата.

Квартира №..., находящаяся по адресу: адрес, принадлежит ответчику Г.Л.Д. на праве собственности.

Согласно закладной от дата залогодателем является Г.Л.Д., первоначальным залогодержателем ООО «Э.К.».

дата права по закладной №... перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Г.Л.Д. исполнялись ненадлежащим образом.

дата в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа АКБ «Инвестиционный торговый банк» направило в адрес Г.Л.Д. требование №... и требование №... о досрочном возврате задолженности по договору, однако никаких мер, направленных на исполнение договорного обязательства, предпринято не было.

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности ответчиком по состоянию на дата в размере 2234495 руб. 33 коп., из которых: просроченный долг в размере 1 386563 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов в размере 464350 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере 10104 руб. 82 коп., сумма пеней по просроченному долгу в размере 151767 руб. 86 коп., сумма пеней по просроченным процентам в размере 221708 руб. 39 коп.

Расчет признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации АКБ «Инвестиционный торговый банк» вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание представленное истцом заключение об оценке №... от дата, составленное ведущим специалистом отдела оценки АКБ «Инвестиционный торговый банк», по которому рыночная стоимость квартиры составляет 982000 руб., и установил начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 785 600 руб. (982000 x 80%).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости залогового имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата рыночная стоимость квартиры №... в доме № 6 по адрес составляет 950000 руб.

Данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение эксперта ООО «ТЕРС» судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 760000 руб. (80% от 950 000 рублей). Реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия также считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафных процентов).

Данные проценты, определенные судом согласно расчету банка в размере 151767 руб. 86 коп. (пени по просроченному долгу ) и 221708 руб. 39 коп. (пени по просроченным процентам), представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд при разрешении дела должен применить норму закона именно к конкретным правоотношениям со ссылкой на обстоятельства каждого определенного дела. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение данных требований суд первой инстанции возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела надлежащим образом не оценил.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что более чем трехкратное превышение величины ключевой ставки и соотношение неустойки с показателями инфляции в соответствующие периоды сумма штрафных санкций в требуемом размере является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по пени по просроченному долгу до 50589 руб. 30 коп., пени по просроченным процентам до 73902 руб. 80 коп.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в судебное заседание на дата с уведомлением о вручении направлялось ответчику по двум адресам- по месту регистрации (квартира №... в доме № 6 по адрес) а также по адресу, указанному ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе: адрес, однако почтовое отправление вручено не было и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения» и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющимся почтовом отправлении, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п).

Помимо этого, судебное извещение в судебное заседание на дата в адрес ответчика было направлено посредством телеграммы, которая получена ее отцом дата.

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие извещения отцом Г.Л.Д.- Х.Х.Х. свидетельствует, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению Г.Л.Д. судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что почтовое отправление возвращено в адрес суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие адвоката, чем было нарушено право ответчика на защиту, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 50 ГПК суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, место жительства и регистрации которых известны. Обязательное участие защитника при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не была извещена о смене владельца закладной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2234495 ░░░. 33 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151767 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221708 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785600 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1985 511 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50589 ░░░. 30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73902 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░ № 6 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░: №..., ░░░: №..., ░░░░: №..., ░/░: №..., ░░░: №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░