Решение по делу № 2-209/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-209/2019

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             24 Января 2019 года

    Верхнепышминскийгородской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Елены Юрьевны к Сушенцеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Головина Е.Ю.. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 267 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.07.2018 года в 17 часов 00 минут, на <данные изъяты>, ответчик Сушенцев Евгений Александрович, управляя автомобилем Рено Премиум (государственный регистрационный знак №), при движении, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ей (Головиной Е.Ю.). В результате столкновения, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является ответчик Сушенцев Е.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика (Сушенцева Е.А.) полис ОСАГО отсутствовал.

    Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля она (Головина Е.Ю..) обратилась к услугам эксперта. Согласно экспертного заключения № от 30.07.2018 независимой технической экспертизы принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 852 рублей.

    Считает, что в соответствии ст. ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на Сушенцева Е.А., как на виновника вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия и причинения вреда ее имуществу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шестаков А.В..

Истец – Головина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, Головина Е.Ю. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Сушенцев Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третьи лицо Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 в 17 часов 00 минут, на автодороге <данные изъяты>, ответчик Сушенцев Евгений Александрович, управляя автомобилем Рено Премиум (государственный регистрационный знак №), при движении совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Головиной Е.Ю. В результате столкновения, автомобилю ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Головиной Е.Ю., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, как следует из материалов дела, является ответчик Сушенцев Е.А., что подтверждается в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018, из которого следует, что водитель автомобиля Рено Премиум (государственный регистрационный знак №) – Сушенцев Е.А., не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №) – Головиной Е.Ю., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» №

Гражданская ответственность Сушенцева Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была, у ответчика (Сушенцева Е.А.) полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018, а так же из сведений справки ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2018.

    Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Головина Е.Ю. обратилась к услугам эксперта ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК», эксперт-техник ФИО5 (регистрационный №). Согласно экспертного заключения № от 30.07.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Головиной Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составляет 71 852 рублей

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головиной Е.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Рено Премиум (государственный регистрационный знак №) – Сушенцева Евгения Александровича.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Сушенцев Е.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Головиной Е.Ю., и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размер 71 852 рубля, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 71 852 рублей.

Размер причиненного ущерба, подтвержден истцом, представленным экспертным заключением ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» (эксперт-техник ФИО5 (регистрационный №), № от 30.07.2018) транспортного средства ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности Головиной Е.Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 852 рублей.

     Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 356 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 2 000 рублей; подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду в судебном заседании.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Елены Юрьевны к Сушенцеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сушенцева Евгения Александровича в пользу Головиной Елены Юрьевны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 71 852 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 356 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова