Решение от 10.08.2022 по делу № 33-4689/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-4689/2022

УИД 55RS0003-01-2014-002505-39

№ 13-56/2022 (№ 13-1708/2021)

№ 2-2494/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 августа 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Озманяна Ф.Л. Мурасовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Озманяну Ф. Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...> по делу № <...> о наложении ареста на автомобиль».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Исправить описку, допущенную в определении Ленинского районного суда <...> по заявлению Озманяна Ф. Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...> по делу № <...> о наложении ареста на автомобиль путем указания во вводной части текста определения даты его вынесения «<...>» вместо ошибочной «<...>».

У С Т А Н О В И Л:

В рамках гражданского дела № <...> по иску Проскуриной А.С. к Алиеву Д.М.о. об истребовании автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, из чужого незаконного владения определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на указанный автомобиль; исполнение определения поручено МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Итоговое решение по делу постановлено в заочном порядке <...>, при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Проскуриной А.С. и Алиевым Д.М.о. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <...>. Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

В настоящее время с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение суда о наложении ареста обратился в лице своего представителя Озманян Ф.Л. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства, с <...> открыто и непрерывно пользуется автомобилем; о том, что на него наложен арест не знал. О данных обстоятельствах ему стало известно только <...>, когда было отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель Озманяна Ф.Л. Мурасова Е.В. заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержала.

Иные заинтересованные лица Проскурина А.С., Алиев Д.М.о., Акопян Р.В. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Озманяна Ф.Л. Мурасова Е.В., повторяя процессуальную позицию по делу, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определением суда нарушены права собственника транспортного средства, просит об отмене судебного акта. Полагает, что суд имеет заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением от <...> договор купли-продажи автомобиля марки «<...>» от <...>, заключенный между Проскуриной А.С. и Алиевым Д.М.о. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <...>. Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> в качестве обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении пропущенного срока, Озманян Ф.Л. указал, что является собственником автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска с <...> года, о наложенным судом аресте узнал <...>.

В подтверждение принадлежности спорного транспортного средства представлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором Озманян Ф.Л. указан в качестве собственника транспортного средства с <...>.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела заочное решение от <...> до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста по мотивам принадлежности этого имущества другому лицу, не привлекавшемуся к участию в деле, может быть рассмотрено в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░