Решение по делу № 2-2108/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаева К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Чегодаев К. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 18 октября 2017 года в городе Северодвинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Дубыниной А.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ерофеева Н.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ерофеев Н.С., гражданская ответственность которого, как и потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший безвозмездно передала истцу в полном объеме право требования к ответчику на получение страхового возмещения и иных выплат, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Глебов С.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 500 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 300 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 500 руб. 00 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 814 руб. 00 коп., штраф.

Истец Чегодаев К.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.,., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 814 руб. 00 коп.

Представитель ответчик Рудаков И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо Ерофеев Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзыв не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мнут в городе Северодвинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Дубыниной А.Б. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ерофеева Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ерофеев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинение ущерба автомобилю Дубыниной А.Б. является водитель Ерофеев Н.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Дубыниной А.Б. и истцом был заключен договор дарения, согласно которого даритель обязуется безвозмездно передать имущественное право к третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из норм действующего законодательства следует, что договор дарения может иметь форму цессии- уступки дарителем в пользу одариваемого права требования.

Поскольку представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли права требования на получение страхового возмещения, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Глебов С.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 500 руб. 00 коп.

Кроме того, были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. 00 коп.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 500 руб. 00 коп. страхового возмещения ( 22 500 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Поскольку по своей правой природе, заключенный между истцом и потерпевшей договор дарения является договором цессии, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 9 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает разумным взыскать 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4 300 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чегодаева К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чегодаева К. В. страховое возмещение в размере 27 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                 О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года:

Судья                                     О.Н. Буторин