Решение по делу № 2-189/2024 (2-3832/2023;) от 17.07.2023

гр. дело 2-189/2024

44RS0002-01-2023-003378-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2024 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Дмитрия Николаевича к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области, ФССП России, АО «Газпромбанк» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области, ФССП России, АО «Газпромбанк» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда, просил взыскать причиненный вред в размере утраченных процентов по вкладу в сумме, указанной в расчете «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 39 674,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 рублей 17 коп., морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России по доверенностям Алексеева Я.Н. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, 29.02.2024 года в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, не просил рассматривать дело в его отсутствие, было отложено судебное заседание на 06.03.2024 года, однако истец повторно не явился в судебное заседание, также не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Никифорова Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательствам уплаченная госпошлина в размере 1 029,17 руб. подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, 212 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Никифорова Дмитрия Николаевича к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области, ФССП России, АО «Газпромбанк» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Возвратить Никифорову Дмитрию Николаевичу, dd/mm/yy г.р., ИНН № уплаченную государственную пошлину при подаче иска в Ленинский районный суд г. Костромы в размере 1 029,17 руб. (одна тысяча двадцать девять руб. 17 коп.) по чеку от 06.07.2023 20:30 с карты №.

Определение о возврате государственной пошлины с чеком по операции подлежит предъявлению в налоговый орган.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись» Суслова Е.А.