Решение по делу № 2-9204/2019 от 24.10.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-010314-31

Дело № 2-9204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца Кумызовой А.С., ответчика Медведевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9204/2019 по иску Управление федеральной службы судебных приставов России к Медведевой Еве Владимировне о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    Управление федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) обратилось в суд с иском к о взыскании с Медведевой Е.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

По исполнению требований исполнительного документа убытки, ДД.ММ.ГГГГ возмещенные взыскателю, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в регрессном порядке в суд.

В судебном заседании представитель по доверенности Кумызовой А.С.поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Доводы истца о применении срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку денежные средства ФИО10 перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока.

Ответчик Медведевой Е.В в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать в размере среднего заработка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны частично административные исковые требования Богданова К. С. Решено признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени (далее - ОСП по ВАШ по г. Тюмени) Медведевой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени Медведевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что Медведева Е.В. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ переведена на федеральную государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Медведева Е.В. уволена с государственной службы по инициативе государственного служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с Медведевой Е.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Медведевой Е.В. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке за указанный период начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба средний заработок составил <данные изъяты> руб.

Учитывая доказанность вины Медведевой Е.В. в причинении убытков истцу, а также их взыскание за счет казны в пользу ФИО14. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка последней в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена Минфином России ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.ст. 139, 241, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Медведевой Евы Владимировны в пользу Управление федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с Медведевой Евы Владимировны в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                     (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года

Председательствующий судья                     (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-9204/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова