Решение по делу № 33-14055/2015 от 03.06.2015

Судья: Жеребцова И.В. дело 33-14055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Копылова Владимира Николаевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску ОАО АКБ «Мособлбанк» к Копылову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Копылова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Мособлбанк» обратилось к Копылову В.Н. с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 76643 от 27.06.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3228456,94 руб., из которых задолженность по кредиту 2328523,37 руб., 336942,61 руб. – задолженность по начисленным процентам, 562990,96 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC 2011 года выпуска VIN WDD2211954А895276, залоговой стоимостью <данные изъяты>., взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.06.2013 года между ним и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 2500000 руб. для приобретения автомобиля под 14,5% годовых на срок по 27.06.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Истец свои обязанности по предоставлению денежной суммы перед ответчиком выполнил, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов не выполнил, в связи с чем и образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Ответчик Копылов В.Н. иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2946961,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30934,80 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Копылов В.Н. просит об изменении постановленного решения в части размера взысканной неустойки и размера судебных расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Копылова В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельства дела – факта заключения между сторонами кредитного договора на сумму 2500000 руб., заключения договора залога приобретенного ответчиком транспортного средства, фактов исполнения истцом перед ответчиком обязанностей по предоставлению кредита, и не исполнения обязанностей по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком. Размер задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, указанные в расчете истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору кредита в размере 2328523,37 руб., и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 336942,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 281495, 48 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора о залоге транспортного средства, суд постановил решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. С учетом ст. 98 ГПК РФ, судом распределены расходы истца по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Копыловым В.Н. в его апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки в связи с его тяжелой жизненной ситуацией (отбывание наказания по приговору суда в виде лишения свободы) не содержат правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда, который с учетом указанного обстоятельства уже применил положения ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки.

Не состоятельны и доводы апеллянта о том, что автомобиль не находится в его собственности, учитывая, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, подписанный покупателем – ответчиком по настоящему делу, сведения о каких-либо его претензиях к продавцу о передаче приобретенного имущества в деле отсутствуют. В связи с изложенным, и ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи