Решение по делу № 33-4761/2017 от 21.11.2017

Дело № 33-4761/2017                        Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                                Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                         Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 06.12.2017 дело по апелляционной жалобе Брыкалова Ю. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.09.2017, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Брыкалова Ю.М. – Юдина Р.М., просившего отменить решение суда, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Бурукиной М.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.05.2016 между СПАО «Ингосстрах» и Брыкаловым Ю.М. заключен договор страхования принадлежащего последнему транспортного средства (далее ТС) «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ****, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель» («Прагматик») сроком действия с 25.05.2016 по 24.05.2017 и страховой суммой 1 350 000 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 26.12.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016, в Ковровском районе на а/д Ковров-Сельцо-Мстера 6 км + 950 м 26.12.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, иных участников ДТП не имелось.

12.01.2017 Брыкалов Ю.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в связи с полученными повреждениями принадлежащего ему автомобиля в ДТП 26.12.2016.

14.01.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, предварительная оценка ущерба составила 1 104 794 руб. 37 коп.

26.01.2017 представителем страхователя подано заявление о выплате 60% от страховой суммы с оставлением поврежденного транспортного средства у собственника, поскольку стоимость ремонта превышает 75%. Однако требования Брыкалова Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП А. № 916070 от 21.02.2017 стоимость годных остатков автомобиля составляет 333 396 руб., размер ущерба с учетом стоимости годных остатков – 1 016 604 руб.

29.03.2017 Брыкалов Ю.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 810 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 405 000 руб., расходов на составление отчета в размере 8 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что **** на а/д Ковров-Сельцо-Мстера 6 км + 950 м произошло опрокидывание автомобиля под управлением Смирнова А.Н. На момент ДТП автомобиль принадлежал истцу, поскольку ранее заключенный с Б. договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 был расторгнут в связи с его неоплатой. В настоящее время автомобиль продан **** В., в связи с чем для экспертного осмотра предоставлен быть не может. Договором страхования предусмотрено, что при оставлении поврежденного автомобиля у собственника, страховая компания выплачивает 60% его стоимости.

Истец Брыкалов Ю.М. и его представитель Юдин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. исковые требования не признала, в возражениях указав, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП 26.12.2016, о чем имеется заключение специалистов ООО «Владимир-Тест» № 6/17-С от 17.02.2017. Боле того, указанный автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем 30.11.2016 в Суздальском районе Владимирской области. На момент ДТП 30.11.2016 собственником автомобиля являлся Б., в пользу которого было взыскано страховое возмещение. Повреждения в обоих ДТП совпадают.

Третье лицо Смирнов А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брыкалов Ю.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что Г., составивший заключение специалиста № 6/17-С от 17.02.2017, является экспертом, работающим по договору в СПАО «Ингосстрах» и является в связи с этим заинтересованным лицом. При назначении судебной экспертизы суд поручил ее проведение экспертному учреждению, предложенному ответчиком, хотя истец был не согласен. Кроме того, Смирнов А.Н. присутствовал в судебном заседании и давал объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, под которым согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю при обстоятельствах ДТП 26.12.2016. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Брыкалова Ю.М. страхового возмещения и удовлетворения производных от основного требований.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ № 2990/2991/05-2 от 03.08.2017 все повреждения автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016, им не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах и механизме. При этом с технической точки зрения не исключается также умышленный характер образования данных повреждений в результате действий, направленных на инсценировку рассматриваемого ДТП.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому было поручено проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы специалиста ООО «Владимир Тест» Г. аналогичны выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 26.12.2016 не установлен.

Выводы суда основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы по поводу участия третьего лица Смирнова А.Н. в судебном заседании не влияет на выводы суда по существу спора, и опровергается протоколом судебного заседания от 25.09.2017. Кроме того, истцу не предоставлены полномочия для защиты интересов Смирнова А.Н., который о нарушении своих прав не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкалова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        П.Н. Никулин                                            Д.В. Яковлева