Решение по делу № 12-98/2024 от 26.01.2024

    Дело № 12-98/2024

91RS0001-01-2023-007272-26

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                      г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуржи Елены Николаевны постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:36 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: АД Граница с Херсонской обл.-Симферополь-Алушта-Ялта, 150 км+716 м, в сторону <адрес>, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №, собственником которого является – Гуржи Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 21 км/час (учитывая погрешность измерения) – движение осуществлялось со скоростью 83 километров в час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушении транспортным средством управляла не она, поскольку у нее нет водительского удостоверения, а автомобиль марки «Шевроле» г.р.з. № был передан гражданину ФИО4, во временное пользование, а также последний вписан в страховой полис ОСАГО.

В судебное заседание заявитель, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:36 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: АД Граница с Херсонской обл.-Симферополь-Алушта-Ялта, 150 км+716 м, в сторону <адрес>, было зафиксировано, что водитель транспортного марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №, собственником которого является – Гуржи Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысила установленную скорость на 21 км/ч, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ответа на запрос за подписью начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым С.Ю. Браславского от ДД.ММ.ГГГГ, Гуржи Елене Николаевне, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.41).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. № собственником которого является – Гуржи Елена Николаевна, находился в пользовании – ФИО4, который имеет водительское удостоверение на управление, а также вписан в страховой полис ХХХ 0342476711 (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2), что подтверждается отсутствием вины Гуржи Елены Николаевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

    решил:

Жалобу Гуржи Елены Николаевны - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

        Судья                                                                                                Д.М. Берберов