Решение по делу № 2-370/2014 (2-7097/2013;) от 11.12.2013

Мотивированное решение составлено 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                            07.03.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования «<адрес>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>», Свердловскому областному общественному движению защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее Комитете), <ФИО>1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх – <адрес> г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов Муниципального образования «<адрес>» в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка по обращению директора филиала ООО «<иные данные>» в Свердловской области <ФИО>1 о нарушении федерального законодательства в сфере земельных правоотношений. В ходе проверки выявлено, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>, используется ответчиком ООО «<ФИО>1» путем установки шлагбаума; ответчиками Комитетом, <ФИО>1 путем размещения будки с рекламой.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, соответчик <ФИО>1 действующий на основании <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», исковые требования не признали, суду пояснили, что имущество и объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, общественному движению и <ФИО>1 не принадлежат, парковкой автомобилей они не занимаются. Общественное движение зарегистрировано по <адрес>, а фактически находится по <адрес> в г. Екатеринбурге. По адресу: <иные данные> сотрудники <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» не находятся.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «<иные данные>», МОО «<ФИО>1 автовладельцев», НП «<ФИО>1 автовладельцев» извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сост. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верх – <адрес> г. Екатеринбурга совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>. По результатам проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> находится в собственности Муниципального образования «<адрес>». На данном участке расположено одноэтажное здание, в котором размещается кафе. Въезд на прилегающую к кафе территорию перегорожен автоматическим шлагбаумом. В соответствии с договором купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда о ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга продал Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» объект муниципального нежилого фонда – административное нежилое здание, площадью 214,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание ООО «<иные данные>» передало в пользование ООО «<иные данные>», для использования последними в качестве интернет-кафе.

Судом также установлено, что для ограничения въезда на территорию парковки кафе ООО «<иные данные>» использует шлагбаум, открытие и закрытие которого осуществляется из здания кафе и на табличке которого указано «Для посетителей кафе и независимой экспертизы бесплатно. Автопарковка 50 рублей», о чем указано ответчиком ООО «<иные данные>» в объяснениях данных в ходе проверки (л.д. 36).

Материалы дела не содержат доказательств о предоставлении спорного земельного участка ООО «<иные данные>» на праве аренды, договор аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> суду не представлен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка ООО «<иные данные>» подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<иные данные>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «<иные данные>» по занятию и использованию земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором <адрес> г. Екатеринбурга требований и подлежащими их удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать прокурору в части требований об освобождении земельного участка к <ФИО>1 <ФИО>1

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено временное строение (будка) с размещенным на ней баннером «Автоэкспертиза», «Бесплатные консультации по страховым выплатам»», «<ФИО>1 накажет страховую, тел. <иные данные>» из чего прокурор пришел к выводу о том, что данный объект принадлежит на праве собственности <ФИО>1 <ФИО>1

Также, придя к выводу о принадлежности данного имущества ответчикам, прокурор сослался на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении <ФИО>1.

Суд не может принять представленные акты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности временного строения (будки) указанным ответчикам, поскольку судебным актом мирового судьи <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция представляет собой баннерную пленку, которая размещена на временном строении (будка) по адресу г. Екатеринбург <адрес>

Поскольку проверкой достоверно не установлено, что спорное временное строение (будка), принадлежит ответчикам на праве собственности основания для удовлетворения требований прокурора к <ФИО>1, <ФИО>1 отсутствуют.

Кроме того в материалах дела имеется заявление <ФИО>1 адресованное Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о согласовании размещения временного сооружения – будки, для осуществления оказания услуг населению по порядку проведения независимой экспертизы транспортных средств поле ДТП, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<ФИО>1» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем демонтажа шлагбаума.

В удовлетворении исковых требованиях Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования «<адрес>» к Свердловскому областному общественному движению защиты прав потребителей «<ФИО>1 <ФИО>1 об освобождении земельного участка – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья