Решение по делу № 33-2807/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-2807/2022

№ 2-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Полетаева Вячеслава Леопольдовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, к Полетаеву Вячеславу Леопольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полетаеву В.Л. В обоснование требований указывало, что 20.08.2020 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика Полетаева В.Л. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем за период с 29.01.2021 по 28.10.2021 у него образовалась задолженность, которая составила 272 378, 96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 239 211,05 руб., просроченные проценты – 29 679, 80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 370,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 117,63 руб.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Полетаева В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 272 378, 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 923,79 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Полетаеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Полетаева В.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2020 за период с 29.01.2021 по 28.10.2021 в размере 272 378,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 239 211,05 руб., просроченные проценты в размере 29 679,80 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 370,48 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 117,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,79 руб.

В апелляционной жалобе Полетаев В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Полетаев В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ПАО Сбербанк Ким А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца под *** % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательство, перечислив заемщику указанные денежные средства. В соответствии с заключенным кредитным договором заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Полетаев В.Л. был ознакомлен с условиями договора, графиком погашения платежей.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.

Поскольку ответчик свои перестал своевременно вносить платежи, у него образовалась просроченная задолженность по договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга 26.08.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Полетаева В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 23.09.2021 в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 29.01.2021 по 28.10.2021, по состоянию на 28.10.2021 составляет 272 378,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 239 211,05 руб., просроченные проценты 29 679,80 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 370,48 руб., неустойка на просроченные проценты 1 117,63 руб.

Разрешая спор и определяя размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, суд счел верным представленный истцом расчет, придя к выводу, что он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей, вследствие этого удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения, согласился на уплату неустойки как за просрочку уплаты основного долга, так и на просроченные проценты по договору.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты противоречит действующему законодательству, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

Однако, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя как часть предоставленного кредита, так и проценты за пользование денежными средствами.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от №от 20.08.2020.

Полетаев В.Л. в одностороннем порядке прекратил производить ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 12 кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева Вячеслава Леопольдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022