Решение по делу № 33-2024/2016 от 19.04.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-2024-2016

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Иванова А.В.

судей краевого суда                     Погореловой Е. А.                                     Ануфриевой Н. В.

при секретаре                        Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2016 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Голенкову С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Голенкова С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голенкова С. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013г. по состоянию на <Дата>г. в размере <данные изъяты> коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> между «АТБ» (ОАО) и Голенковым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> под 37,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик Голенков С.В. нарушает принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., задолженность по пене <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по пене <данные изъяты> рублей) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голенков С.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Указывает, что решение вынесено в его отсутствие, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В нарушении норм ГПК РФ суд не установил причины неявки, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Рассмотрение дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика является нарушением норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решение суда в апелляционном порядке. Заявитель жалобы, не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должно быть признано недействительным, а размер основной задолженности уменьшен. Кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Также указывает, что заявление о получении кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об оплате страховой премии, таким образом, получение кредита поставлено банком в зависимость от выполнения условия о внесении данных платежей. В силу требований пп. 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные условия договора ущемляет права потребителей, в связи с чем являются недействительным. При данных обстоятельствах условия кредитного договора № от 01.04.2013г. в части: взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами, в размере 3,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, взимание комиссии за подключение клиента к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, взимание компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей являются недействительными.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, применил надлежащим образом материальный закон, в результате чего принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между «АТБ» (ОАО) и Голенковым С.В. было заключено кредитное соглашение № (л.д. 10), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> под 27,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Сторонами был согласован график погашения кредита (л.д.12).

Судом было установлено, что ответчик Голенков С.В. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по кредитному договору (л.д.8-9).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по пени – <данные изъяты> рублей.

Реализовав предусмотренное законом право на уменьшение размера неустойки, банк просил взыскать с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Голенкова С.В. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, материалам дела не соответствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из содержания искового заявления, кредитного договора и из сообщения УФМС России по <адрес> усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации. Этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного судом первой инстанции на <Дата> в 14-30 часов, с приложением к нему копии определения суда от <Дата>, искового заявления и приложенных к нему документов, были направлены судом Голенкову С.В. <Дата> по почте, по указанному выше адресу (л.д. 22).

Направленные судом документы, органами почтовой связи не были вручены Голенкову С.В. и возвращены отправителю, согласно записям на конверте после трех неудачных попыток вручения <Дата>, <Дата> и <Дата> в связи с истечением срока хранения (л.д.25).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <Дата> №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, так как необходимые меры для вызова ответчика Голенкова С.В. были судом предприняты.

Процессуальное право на получение судебного извещения Голенков С.В. не реализовал по собственному усмотрению, не явившись за его получением на почту.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, помощником судьи Капустинской Е.А. были совершены неоднократные попытки известить Голенкова С.В. по номеру телефона указанному в материалах дела, однако на телефонные вызовы ответчик не отвечал, о чем свидетельствует докладная (л.д. 26).

Ссылки апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку ответчик не ссылается на обстоятельства, которые могли быть основанием к освобождению его от исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, своих возражений относительно условий кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не выдвигал.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Иванов А.В.

Судьи:                         Погорелова Е. А.

                                Ануфриева Н. В.