Решение по делу № 33-2133/2017 от 06.02.2017

Судья Лубенец Е.В.                 дело №33-2133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Десятникова А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на определение Норильского городского суда от 28 сентября 2016, которым постановлено:

«1. Назначить по настоящему гражданскому делу №2-3230/2016 судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить руководителю ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», находящемуся по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 12 офис 42 (тел. 36-01-05).

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие технические повреждения имеются на момент проведения экспертизы у автомобиля «Toyota Corolla» р/з №, 2008 года выпуска, цвет кузова «черный металлик» (паспорт транспортного средства №) и являются ли следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2016?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей) транспортного средства «Toyota Corolla» р/з №, на дату ДТП-04.03.2016?

3) Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства ««Toyota Corolla» р/з №, если она подлежит расчету, на дату ДТП - 04.03.2016?

4) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corolla» р/з № до повреждения на дату ДТП - 04.03.2016?

5) В случае невозможности восстановительного ремонта, равенства или превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его стоимостью до повреждения, определить имеющиеся годные остатки (неповрежденные узлы и агрегаты, годные для дальнейшего использования) транспортного средства «Toyota Corolla» р/з №, которые можно реализовать на территории города Красноярска (в случае отсутствия вторичного рынка в г. Норильске), определить их стоимость без учета стоимости доставки указанных годных остатков из г. Норильска в г. Красноярск.

Все расчеты при производстве судебной экспертизы эксперту производить только в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики);

3. Совершение в ходе проведения экспертизы действий, влекущих повреждение либо уничтожение представленных на экспертизу материалов, не допускается.

4. Права и обязанности эксперта определяются ст. 85 ГПК РФ. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности должна содержаться в заключении эксперта.

Предоставить право эксперту в случае необходимости привлечь к участию в проведении экспертизы других необходимых специалистов. При производстве экспертизы допускается уточнение формулировки вопросов экспертом без изменения смысловой нагрузки.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, но по поводу которых не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

5. Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в судне позднее 15 ноября 2016 года.

6. Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

7. Обязать ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в течение 10 дней с момента получения настоящего определения суда направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и суда счет на оплату экспертизы.

8. О времени и месте производства экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле.

9. Предоставить в распоряжение экспертов: гражданское дело №2-3230/2016.

10 В связи с восстановлением транспортного средства на момент рассмотрения дела, экспертизу провести без осмотра автомобиля «Toyota Corolla» р/з №

11. Разъяснить эксперту, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить< заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

12. Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от 1 проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была! назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2016 по вине водителя Ерманов Р.Р., управлявшего автомобилем «Audi 80» р/з № автомобилю истца - «Toyota Corolla» р/з № причинены механические повреждения. Ответчик признал произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 41 900 рублей, в то же время экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» установлено, что ущерб автомобилю истца с учетом совокупного износа ТС составляет 77 000 рублей. Претензия с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку, направленная в адрес ответчика, последним в добровольном порядке не удовлетворена.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 14 689,64 руб., неустойку – 14 689,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра - 3000 руб., штраф - 7344,82 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Указывает также на затягивание процесса вследствие приостановления производства по делу и назначения экспертизы с многочисленным количеством вопросов. Полагает, что назначение вопросов о стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, необоснованно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах, установленных ст.ст.104, 218 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормой ст. 80 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, для определения технических повреждений автомобиля истца «Toyota Corolla» р/з № а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 04.03.2016, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02,92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному спору бремя доказывания обоснованности размера страховых выплат лежит на ответчике, суд обоснованно возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что проведение экспертизы по поставленным вопросам требует определенного периода времени, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ в связи с чем, доводы частной жалобы о затягивании процесса подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, по окончании проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, решением Норильского городского суда от 06.12.2016 исковые требования Десятникова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» разрешены по существу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции в той части, в которой оно является предметом апелляционного рассмотрения, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку определение суда в данной части не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда от 28 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: