Решение по делу № 2-1472/2024 (2-14166/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 03.02.2021г. по договору купли-продажи заключенным с ООО «Аура» истец приобрел автомобиль Lada Granta 219470, VIN X№, кузов «универсал», цвет серый, комплектации X44-A1 (comfort), стоимостью 664900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

За время незначительной эксплуатации, автомобиль достаточно часто находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии. Устранялись различные дефекты по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами и записью в сервисной книжке. Также потребитель обращался письменно в адрес продавца с требованием устранить недостатки на автомобиле.

Устранялись дефекты:

-неисправность педали сцепления (замена);

-неисправность рулевого механизма (замена);

-неисправность КПП (замена диска сцепления);

-дефект дроссельного патрубка (замена);

-ремонт КПП;

-неисправность задних барабанов подвески а/м;

-дефект наружней ручки ЛПД (замена);

-дефект ступицы правого заднего колеса;

-дефект стекла ПЛД.

В настоящее время на автомобиле имеются различные недостатки: стук в передней части двигателя (возможно сцепление), дефект рулевого механизма, стук в передней части подвески автомобиля, в том числе растрескивание резинометаллических шарниров подвески а/м, истирание ЛКП на деталях кузова а/м, подтекание (негерметичность) рабочих жидкостей их узлов, горит Cheсk, увод автомобиля в сторону при движении, неэффективное торможение, гул вентилятора отопителя.

То есть часть недостатков проявилась вновь после устранения, а часть дефектов не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократного их проявления.

16.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный модели и комплектации.

17.11.2023г. претензия была получена ответчиком.

21.11.2023г. истцу была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль для проверки качества региональному представителю АО «Центральная СТО».

23.11.2023г. истец передал автомобиль АО «Центральное СТО» на проверку качества.

Поскольку ответа на требования истца не поступило, требования истца не удовлетворены, последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль истца на новый аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 204041 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., штраф.

Протокольным определением от 07.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центральное СТО».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Пояснил, что стороной ответчика не представлены официальные сведения, подтверждающие, что аналогичный автомобиль автомобилю истца не выпускается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что аналогичный автомобиль автомобилю истца в данной комплектации и кузове, не выпускается. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, поддержал письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 03.02.2021г. по договору купли-продажи заключенным с ООО «Аура» истец приобрел автомобиль Lada Granta 219470, VIN X№, кузов «универсал», цвет серый, комплектации X44-A1 (comfort), стоимостью 664900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

За время незначительной эксплуатации, автомобиль достаточно часто находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии. Устранялись различные дефекты по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами и записью в сервисной книжке. Также потребитель обращался письменно в адрес продавца с требованием устранить недостатки на автомобиле.

Устранялись дефекты:

-неисправность педали сцепления (замена);

-неисправность рулевого механизма (замена);

-неисправность КПП (замена диска сцепления);

-дефект дроссельного патрубка (замена);

-ремонт КПП;

-неисправность задних барабанов подвески а/м;

-дефект наружней ручки ЛПД (замена);

-дефект ступицы правого заднего колеса;

-дефект стекла ПЛД.

В настоящее время на автомобиле имеются различные недостатки: стук в передней части двигателя (возможно сцепление), дефект рулевого механизма, стук в передней части подвески автомобиля, в том числе растрескивание резинометаллических шарниров подвески а/м, истирание ЛКП на деталях кузова а/м, подтекание (негерметичность) рабочих жидкостей их узлов, горит Cheсk, увод автомобиля в сторону при движении, неэффективное торможение, гул вентилятора отопителя.

То есть часть недостатков проявилась вновь после устранения, а часть дефектов не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократного их проявления.

16.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный модели и комплектации.

17.11.2023г. претензия была получена ответчиком.

21.11.2023г. истцу была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль для проверки качества региональному представителю АО «Центральная СТО».

23.11.2023г. истец передал автомобиль АО «Центральное СТО» на проверку качества.

08.12.2023г. ответчиком направлено в адрес истца смс-сообщение (л.д.48) о готовности удовлетворить требования истца по замене автомобиля, в связи с чем просил согласовать с потребителем актуальную модель и комплектацию автомобиля и подготовить приказ о замене автомобиля или согласовать с потребителем изменение требований на возврат стоимости.

08.12.2023г. ответчиком в адрес АО «Центральное СТО» направлено служебное письмо о замене автомобиля по претензии ФИО2 (л.д.64).

11.12.2023г. ФИО2 прибыл в дилерский центр, где был представлен список возможных комплектаций автомобилей, однако последний отказался выбирать автомобиль, и в присутствии работников дилерского центра заявил, что ему должны предоставить аналогичный автомобиль тому, какой у него был ранее, в связи с чем составлен акт (л.д.49).

13.12.2023г. АО «Центральное СТО» направило в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость явится 18.12.2023г., по адресу: г. <адрес>, 113а, для написания заявления на замену автомобиля и подачи заявки для заказа на АО «Автоваз» автомобиля актуальной модели и комплектации возможной в настоящий момент к заказу на изготовление (л.д.58). Однако письмо получено истцом не было, возвращено адресату. 19.12.2023г. составлен акт неявки.

15.01.2023г. в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным требованием. Однако вручена истцу не была.

19.01.2024г. АО «Центральное СТО» составлен акт, из которого следует, что до 18.01.2024г. ФИО6 для написания заявления на замену автомобиля и подачи заявки для заказа на АО «Автоваз» автомобиля актуальной модели и комплектации не явился.

29.01.2024г. ответчику АО «Центральное СТО» дан ответ, в котором указано, что 11.12.2023г. ФИО2 прибыл в дилерский центр, где был представлен список возможных комплектаций автомобилей, однако последний отказался выбирать автомобиль, и в присутствии работников дилерского центра заявил, что ему должны предоставить аналогичный автомобиль тому, какой у него был ранее, в связи с чем составлен акт. В связи с чем, уведомили об отсутствии возможности исполнения служебного письма (л.д. 65).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока.

Поскольку на автомобиле истца выявлены проявившиеся вновь после устранения недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению, обязав АО «АВТОВАЗ» (ИНН 630002223) заменить некачественный автомобиль LADA Granta 219470 кузов «универсал», цвет «серый», комплектация Х44-А1 (comfort) на аналогичный автомобиль этой же марки (модели и (или) артикула).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что аналогичный автомобиль автомобилю LADA Granta 219470 кузов «универсал», цвет «серый», комплектация Х44-А1 (comfort) не выпускается, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о не изготовлении такого автомобиля аналогичного автомобилю истца (марки (модели и (или) артикула) ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истца приглашали выбрать автомобиль, имеющийся в наличии у дилера, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, какие именно представлялись автомобили, не представлено.

Представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений ответ по запросу суда от 08.02.2023г. (л.д.68) о том, что истцу неоднократно предлагалось прибыть в дилерский центр для выбора актуальной модели автомобиля, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о замене автомобиля. Более того, 26.01.2024г. стороной истца повторно направлена претензия о замене автомобиля с указанием модели (марки), комплектации. Также стороной истца представлены сведения о наличии в продажи автомобиля аналогичного автомобилю истца, размещенные на официальном сайте изготовителя. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что с претензией о замене транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 23.11.2023г. проведена проверка качества автомобиля истца.

Таким образом, 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом требование истца добровольно не удовлетворено ответчиком.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204041 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным расчет неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка в данном конкретном случае подлежит исчислению за период с 08.12.2023г. (истечение 20-ти дневного срока после проведения проверки качества автомобиля) по 12.02.2023г. (67 дн. по 6649руб. в день) в размере 445483 рубля

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 22000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает не завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет (22000 + 5000)/2= 13500 руб.

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 10000 рублей,

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 251,44 рублей, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представил электронный чек, договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 571 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 630002223) заменить некачественный автомобиль LADA Granta 219470 кузов «универсал», цвет «серый», комплектация Х44-А1 (comfort) на аналогичный автомобиль этой же марки (модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 22 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рубль, а также штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58 951 рубль 44 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-14166/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>