Решение от 21.12.2016 по делу № 2-3496/2016 от 16.06.2016

Дело 2-3496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немарского Е.Н. к Пензину А.В., Клыкову И.В., Автухову А.А., ООО «РСУ» о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Немарский Е.Н. обратился в суд с иском к Пензину А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежал КАМАЗ НОМЕР. С ДАТА находился за пределами г.Миасса. По возвращению узнал, что Пензин А.В. продал автомобиль ДАТА за 360000 руб.. Кроме того, Пензин А.В. ДАТА приобрел в Вальдбауэра В.Т. автомобиль МАЗ-... года, на имя истца впоследствии было направлено письмо с требованием о выплате налога в размере 36005 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 360000 руб., не уплаченный транспортный налог 36005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85882 руб. 50 коп., моральный вред 20000 руб..

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Клыков И.В., Автухов А.А., ООО «РСУ» и приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Клыкова И.В., Пензина А.В., солидарно, неосновательное обогащение 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68342 руб., с Автухова А.А., Пензина А.В., солидарно, неосновательное обогащение 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26285 руб. 40 коп., с Пензина А.В. не уплаченный транспортный налог 36005 руб., моральный вред 20000 руб..

Истец Немарский Е.Н., представитель истца Коваль Л.В. исковые требования поддержали, поддержали ранее данные пояснения.

Ответчик Пензин А.В., представитель Пензина А.В. – Хвостов А.А., ответчик Клыков И.В. в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Автухов А.А., представитель Королев В.П. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поддержали ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ООО «РСУ» Шумова Л.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала ранее данные пояснения.

Третье лицо Вальдбауэр В.Т. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Установлено, что с ДАТА года Немарскому Е.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ ... (т.1 л.д.76,107).

    Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ДАТА

автомобиль КАМАЗ ... года выпуска по договору купли-продажи был продан ООО "РСУ" за 360000 руб.(т.1 л.д.105,106).

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ООО "..."(т.1 л.д.94).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ( в редакции до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействиетльности ничтожной сделки по собственной инициативе(п.2 ст.166 ГК РФ)

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Нормы Гражданского кодекса РФ(в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части 3 ГК РФ", вступившего в законную силу 01.09.2013 года) об основаниях и последствиях недействительности сделок(ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона(п.6 ст.3 № 100-ФЗ).

Из пояснений истца Немарского Е.Н. следует, что договор купли-продажи от ДАТА, как и акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ ... он не подписывал, в указанный период находился за пределами РФ, при этом не был против продажи транспортного средства, о чем было известно Пензину А.В., который продал транспортное средство, однако денежные средства от продажи не вернул.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта подпись от имени Немарского Е.Н. в договоре купли-продажи от ДАТА и в акте приема-передачи от ДАТА выполнена не самим Немарским Е.Н.(т.2 л.д.3-31).

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

    Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке(ст.1103 п.1 ГК РФ).

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    По условиям договора купли-продажи от ДАТА оплата за приобретенный автомобиль подлежала выплате частично, 100000 руб. в качестве предоплаты, 260000 руб. на расчетный счет продавца(т.1 л.д.105).

Согласно заявления Немарского Е.Н. на имя директора ООО «РСУ» (т.1 л.д.110) денежные средства в размере 260000 руб. были перечислены на открытый в отделении Сбербанка счет на имя Клыкова И.В.(т.1 л.д. 108, 134-146).

По смыслу вышеприведенных норм права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Из заключения эксперта.(т.2 л.д.3-31) следует, что подпись от имени Немарского Е.Н в заявлении выполнена вероятно не самим Немарским Е.Н.. При этом ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости и упрощенного строения исследуемой подписи, вследствии чего, невозможно выделить большее количество признаков.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судам по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, вероятностный характер выводов эксперта относительно подписи Немарского Е.Н. о перечислении денежных средств на счет Клыкова И.В., объяснения ответчиков отрицавших получение днеженых средств за счет истца, и отсутствие иных доказательств опровергающих данное Немарским Е.Н. одобрения о перечислении денежных средств. Суд приходит к выводу, об отсутствии основании на взыскание неосновательного обогащения с Клыкова И.В..

    В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств с достоверностью свидетельствующих о передачи ООО «РСУ» денежных средств в размере 100000 руб. Немарскому Е.Н., Пензину А.В. или Автухову А.А. за проданное транспортное средство, доказательства об обстоятельствах приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения в суд не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что Пензин А.В., Автухов А.А., Клыков И.В. обогатились за счет истца и в каком размере.

Ответчиками ООО «РСУ» и Автуховым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ДАТА истец обратился в суд с требованием к Пензину А.В. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств полученных от продажи ДАТА автомобиля КАМАЗ.

Немарский Е.Н. в судебном заседании пояснил, что при возвращении из-за границы ДАТА он узнал о том, что его автомобиль КАМАЗ продан.

Таким образом, о том, что договор купли-продажи от ДАТА автомобиля КАМАЗ был подписан не от имени истца и денежные средства от покупателя истцом получены не были, Немарский Е.Н. знал в ДАТА года и именно с данного периода времени, с учетом предъявленных истцом требований к заявленным ответчикам, необходимо исчислять течение срока исковой давности.

В силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

    Немарский Е.Н. знал о заключении договора купли-продажи в ДАТА года, однако с требованиями к ООО «РСУ» о признании сделки недействительной обратился только ДАТА, т.е. по истечению срока исковой давности.

Разрешая требования Немарского Е.Н. о взыскании с Пензина А.В. о взыскании убытков в виде неоплаченного налога в размере 36005 руб. 52 коп. и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Из пояснений истца следует, что им было получено требование об уплате налога в размере 36005 руб. 52 коп. за автомобиль МАЗ543203-... года выпуска, указанный автомобиль он не приобретал, налог не оплачивал.

Установлено, что ДАТА ИФНС России № 22 по Челябинской области на имя Вальдбауэра В.Т. было выставлено требование об оплате налога в срок до ДАТА в размере 36005 руб. 52 коп.(т.1 л.д.15,112,113).

Согласно данных ИФНС России № 23 по Челябинской области транспортный налог на автомобиль ... года выпуска, Немарскому Е.Н. не начислялся(т.1 л.д.82).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ ... года выпуска, является Вальдбауэер В.Т.(т.1 л.д.95).

Доказательств свидетельствующих о передачи указанного транспортного средства истцу в суд не представлено.

Принимая внимание, что автомобиль МАЗ ... года, принадлежит Вальдбауэру В.Т., в пользовании истца не передан, требование об уплате налога выставлено на имя Вальдбауэра В.Т., доказательств свидетельствующих о несении истцом убытков по уплате указанного налога материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика Пензина А.В., повлекшие причинение вреда в виде полученного истцом требования об уплате налога на имя Валдбаэура В.Т., наличие причинно-следственной связи и размера убытков.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств неправомерности действий ответчиков и нарушение прав Немарского Е.Н. представлены не были, а судом не установлены, то истец указывает на причинение вреда действиями Пензина А.В., которые нарушили его имущественные права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░