Решение по делу № 33-3926/2020 от 27.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 2-1012/20г.

УИД: 05RS0031-01-2020-001003-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года № 33-3926/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта работы, а также включении периодов работы в общий страховой стаж

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Цахаева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Магомедова Г.Т. Гаджиева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедов Г. Т. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ ОПФР по РД) об установлении факта осуществления им трудовой деятельности на предприятии «Шамхальский» в периоды с 25.07.1984г. по 27.11.1990г. и с 12.09.1996 по 02.10.1997гг., а также включении указанных периодов в общий страховой стаж. При этом истец указывает, что отработав необходимый для назначения пенсии по старости стаж, достигнув предусмотренного действующим законодательством возраста, 20.09.2019 он обратился в УОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы за назначением пенсии, приложив к заявлению необходимые документы. В последующем он получил отказ в назначении пенсии, так как при трудоустройстве его отчество не было внесено в кадровую документацию предприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, 01.03.1959 г. р., на предприятии «Шамхальский» в периоды с 25.07.1984г. по 27.11.1990г. и с 12.09.1996 по 02.10.1997гг.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы с 25.07.1984г. по 27.11.1990г. и с 12.09.1996 по 02.10.1997г. на предприятии «Шамхальский» в общий страховой стаж работы ФИО1, 01.03.1959 г. р. для назначения пенсии по старости».

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД Цахаев М.С. (на основании доверенности от 3 февраля 2020 года) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что к заявлению застрахованного лица об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Приводится что, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 № 400-ФЗ для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году необходимо было наличие не менее 9 лет страхового стажа. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может быть в этом случае выше половины стажа, требуемого для назначения пенсии. Однако трудовой стаж, установленный судом, превысил более половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Магомедов Г.Т. и представитель ГУ-ОПФР по РД не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Гаджиева Ю.А., с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20 сентября 2019 года Магомедов Г.Т., 1.03.1959 года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости по п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях РФ".

Решением комиссии ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 31.12.2019 Магомедову Г.Т. в назначении страховой пенсии по старости отказано из-за невозможности включения в страховой стаж периодов работы с 26.07.1984 по 28.11.1990, с 16.06.1996 по 2.10.1997 в МУП «Шамхальский» согласно трудовой книжки, поскольку трудовая книжка заполнена в нарушении инструкции о порядке введения трудовых книжек и подтвердить достоверность записей в ходе документальной проверки не удалось (в книгах приказов и в лицевых счетах отчество заявителя не оказалось).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях" – далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" введен в действие с 20 декабря 2001 года.

Магомедовым Г.Т. заявлены требования о включении в страховой стаж периодов его деятельности до введения в действие у казанного закона: с 25.07.1984г. по 27.11.1990г. и с 12.09.1996г. по 02.10.1997г.

Трудовая книжка истца, выданная на имя ФИО1, содержит записи об указанных периодах его работы. Записи в трудовой книжке содержат ссылку на дату и номер приказа о приеме на работу и увольнении, заверены круглой печатью совхоза «Шамхальский».

Отказывая во включении указанных периодов деятельности в страховой стаж истца, пенсионный орган сослался на отсутствие в приказах о приеме на работу и увольнении и лицевых счетах сведений об отчестве Магомедова Г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, достоверность записей трудовой книжки Магомедова Г.Т. о периодах его трудовой деятельности на предприятии «Шамхальский»: с 25.07.1984г. по 27.11.1990г. и с 12.09.1996 по 02.10.1997гг. подтверждена актом проверки от 17 сентября 2019 года, проведенной специалистом ОПФР в Кировском районе г. Махачкалы Магомедовым М.М. и директором МУП «Шамхальский» Победа Л.П. (л.д. 13). Из данного документа следует, что в книге приказов обнаружены сведения о принятии Магомедова Гаджимурада (без указания отчества) на работу плотником 25.07.1984г. (приказ т№ 112 от 25.07.1984г.), уволен 27.11.1990г. (приказ № 139 от 28.11.1990г.), вновь принят на работу 12.09.1996г. плотником (приказ № 28 от 12.09.1996г.), уволен 02.10.1997г. (л.д. 13).

Содержащиеся в акте сведения о фамилии и имени работника, периодах его работы, дате и номерах приказов о приеме-увольнении не имеют расхождений с записями в трудовой книжке истца.

Достоверность указанных сведений подтверждаются также справкой МУП «Шамхальский» от 9 сентября 2019 года, выданной на основании книги пр иказов за 1984, 1990, 1996 и 1997 годы, расчетно-платежными ведомостями, справкой МУП «Шамхальский» о заработке Магомедова Г., актом проверки от 17 сентября 2019 года специалиста ГУ-ОПФР по РД Магомедова М.М. о начислении заработной платы Магомедову Г.

Кроме того, факт работы Магомедова Г.Т. в совхозе «Шамхальскицй» (ныне – МУП «Шамхальский» подтвердили в суде свидетели Даитбегов К.А. и Гамзатов М.Г., работавшие в совхозе «Шамхальский» в юридически значимый период, что подтверждается их трудовыми книжками.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о включении спорных периодов трудовой деятельности Магомедова Г.Т. в общий страховой основаны лишь на показаниях свидетелей.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушение работодателем установленных правил кадрового делопроизводства, отсутствие сведений об отчестве истца в первичных документах о приеме Магомедова Г.Т. на работу и об его увольнении, к формированию которых работник не имеет доступа, не могут служить основанием для нарушения трудовых и пенсионных прав работника.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Цахаева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: