Решение по делу № 33-3913/2020 от 22.09.2020

Судья Арсагова С.И.                                                                     Дело № 33-3913/2020

                                                                                      УИД RS0002-01-2019-001032-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Глуховой И.Л.,

судей                                          Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре                            Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов, РЮВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 мая 2020 года, которым

исковые требования РЮВ к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу РЮВ сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения РЮВ, представителя ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике БМВ., поддержавших доводы своих жалоб и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РЮВ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в его пользу с БОА денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом ему была предоставлена информация о том, что за должником числится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на указанное недвижимое имущество наложен арест, однако никаких более действий по принудительному взысканию с того времени не производилось, имущество не было оценено и не было реализовано. Полагает, что сотрудниками ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает его права взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству № в полном объеме не взысканы, остаток задолженности БОА составляет <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР его административный иск о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в рамках исполнительного производства № был удовлетворен. В ходе судебного заседания было установлено, что единственное имущество должника – помещение в <адрес>, на которое возможно было обратить взыскание для исполнения его денежных требований, было передано взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позднее, чем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинен имущественный вред в размере невзысканных с должника денежных сумм, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 30.05.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены должник БОА, взыскатели ИП ЧТВ, ФСА, судебные приставы-исполнители БЕП, ШНВ, МОА, а также УФССП России по УР.

В судебном заседании РЮВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение в <адрес>, передав его другому взыскателю, вследствие чего он утратил возможность получить исполнение своих требований за счет этого имущества. Также пояснил, что был заинтересован получить исполнение своих требований за счет указанного имущества и имел реальную возможность принять данное имущество с выплатой разницы в его стоимости и суммой долга БОА

Представитель ФССП России и УФССП России по УР БМВ исковые требования не признала. Полагала, что правовые основания для возмещения истцу за счет государства убытков в связи с неисполнением требований исполнительного документа отсутствуют, поскольку незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло бы невозможность взыскания денежных сумм в пользу РЮВ, не установлено. В настоящее время исполнительное производство о взыскании суммы с БОА в пользу РЮВ не окончено, возможность исполнения требований данного исполнительного документа не утрачена ввиду наличия у должника дохода в виде пенсии. Оснований для возложения в данном случае на государство обязанности возмещения взыскателю не полученных от должника сумм не имеется.

Представитель ФСА КАВ иск полагал необоснованным. Считает, что при передаче ему как взыскателю нереализованного на торгах принадлежавшего должнику БОА спорного нежилого помещения в <адрес> судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения закона и нарушения прав РЮВ как взыскателя по другому исполнительному производству.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие БОА, БЕП, ШНВ, МЛА, ИП ЧТВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о причинении убытков истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм с БОА в пользу РЮВ не утрачена, исполнительное производство по данным требованиям не окончено и не прекращено. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует какое-либо нарушение норм действующего законодательства, повлекшее невозможность взыскания денежных сумм в пользу истца. Считает, что заявленная истцом сумма не является его убытками истца, а представляет собой задолженность должника, связанную с неисполнением должником его денежных обязательств.

В апелляционной жалобе РЮВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Приводит доводы о достаточности представленных им доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшем причинение ему убытков, что влечёт удовлетворение всех заявленных им требований. Оспаривая выводы суда о том, что имущество должника должно было быть предложено, взыскателю 3 очереди – Межрайонной ИФНС № по УР, ссылается на отсутствие предусмотренного действующим законодательством права данного фискального органа принимать предложенное судебным приставом-исполнителем арестованное нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности по платежам в бюджет. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом порядок передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, не предложив данное имущество истцу. Поэтому считает, что его иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, оснований его отмены не находит.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 119 указанного Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2,3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85)

             Как установлено судом и следует из материалов дела на основании выданного по решению <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БОА в пользу РЮВ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.149, т.1).

В рамках данного исполнительного производства БОА ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. РЮВ в счет погашения задолженности были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю РЮВ перечислены взысканные с должника денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. ряд исполнительных производств отношении должника БОА, в том числе исполнительное производство № в пользу взыскателя РЮВ, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.160, т.1).

          На текущий момент остаток непогашенной задолженности БОА перед РЮВ по данному исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного по решению <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника БОА в пользу взыскателя ФСА задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

           Из ответа на обращение РЮВ, данного начальником ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Красногорского МРОСП в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен арест принадлежащего должник БОА нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для получения дальнейшей информации об оценке и реализации арестованного имущества заявителю рекомендовано обратиться в Красногорский МРОСП (л.д.105, т.2)

На обращение РЮВ ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя УФССП России по УР дан ответ, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя РЮВ установлено, что должник БОА является собственником нежилого помещения в <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и которое ДД.ММ.ГГГГ. передано на оценку (л.д.103, т.2).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. ряд исполнительных производств отношении должника БОА, в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФСА, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.75. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики было вынесено постановление о передаче исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства. Из содержания данного постановления следует, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника БОА о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., на исполнении в Красногорском МРОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника БОА о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. Данным постановлением в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства, в соответствии со ст.14, ч.9 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ, было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении БОА - Красногорский МРОСП. Постановлено передать сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении БОА, для исполнения в Красногорский МРОСП. Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам предписано организовать передачу указанного исполнительного производства в Красногорский МРОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98. т.1).

       Таким образом, в соответствии с указанным постановлением исполнительное производство № в пользу взыскателя РЮВ с данного момента подлежало исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящего на исполнении в Красногорском МРОСП.

         В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка принадлежащего должнику БОА нежилого помещений в <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах. Дважды проведенные торги по продаже данного недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника БОА – нежилого помещения в <адрес> - взыскателю ФСА по цене <данные изъяты> руб., который на предложение судебного пристава-исполинтеля ДД.ММ.ГГГГ. дал письменное согласие оставить за собой указанное имущество в счет частичного погашения долга БОА по исполнительному производству№-ИП. В тот же день данное помещение было передано взыскателю ФСА по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска РЮВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР МЛА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление РЮВ удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР МЛА по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возложена обязанность на должностное лицо ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных производств в отношении должника БОА установлено отсутствие у нее имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей. Также установлено, что БОА является получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты, на ДД.ММ.ГГГГ. размер ее пенсии по старости составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., размер ЕДВ – <данные изъяты> руб. 95 коп. С ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы БОА в виде пенсии путем удержания в размере не более 50% от назначенной пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в органах ФССП в отношении должника БОА имелись 21 исполнительное производство, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателей: ИП ЧТВ, РЮВ, ДСВ., ЗАО <данные изъяты> КИИ, ООО <данные изъяты>, ММА, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ООО <данные изъяты> МУП <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по УР, ОАО <данные изъяты> ФСА, Центра <данные изъяты>

Ссылаясь на установленное вступившим в законную силу судебным постановлением бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики, в результате чего единственное имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, в котором он является взыскателем, было передано иному взыскателю по исполнительному производству, возбужденному значительно позже, что повлекло для него причинение ущерба на сумму остатка задолженности в связи с невозможностью получения исполнения решения суда в полном объёме за счет указанного имущества должника, РЮВ обратился в суд с настоящим иском.

      Разрешая спор по существу, установив, что передача имущества должника БОА (помещения площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) взыскателю ФСА судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП России по УР БЕП произведена в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», без соблюдения прав взыскателя РЮВ на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом порядка, установленного ч.1 ст.111 данного Федеральный закон N 229-ФЗ об очередности распределения между взыскателями взысканной с должника денежной суммы, являющейся недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, суд пришёл к выводу о том, что при должном исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, РЮВ получил бы удовлетворение своих требований на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. из стоимости имущества должника, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков указанную денежную сумму.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

           В соответствии с ч.11 ст.87 данного Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

              На момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника в виде нежилого помещения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) имелось постановление и.о. главного судебного пристава о передаче находившегося ранее на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам сводного исполнительного производства №-СД ( в его состав, в том числе, входило исполнительное производство №, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с БОА в пользу РЮВ) в Красногорское МРОСП для объединения со сводным исполнительным производством №-СД (в состав которого, том числе, входило исполнительное №-ИП о взыскании с БОА в пользу ФСА денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей). Поэтому при направлении судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю о принятии нереализованного на торгах имущества должника в порядке п.11 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ надлежало учитывать все указанные исполнительные производства в отношении должника БОА, объединенные для совместного исполнения в сводном производстве, и переданные для исполнения в Красногорское МРОСП. Эти обстоятельства при передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю ФСА судебным приставом-исполнителем не были учтены. Поэтому, принимая во внимание, что исполнительное производство в пользу взыскателя РЮВ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., а в пользу взыскателя ФСА ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу, что передача взыскателю ФСА имущества должника (помещения в <адрес>) была произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений частей 11,13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ. Следствием указанных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, явилась невозможность удовлетворения РЮВ части своих денежных требований за счет принадлежащего должнику имущества.

             Разрешая спор, суд также правильно учел, что нарушение прав взыскателя РЮВ на своевременное получение исполнения решения суда вследствие необоснованной передачи судебным приставом-исполнителем МЛА взыскателю ФСА имущества должника БОА в виде помещения по адресу: <адрес>, подтверждено также апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, административный иск РЮВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР МЛА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен. Указанные обстоятельства нарушения прав взыскателя РЮВ вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества должника, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

            Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт причинения вреда истцу вследствие незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя в виде утраты им возможности получить удовлетворение своих денежных требований за счет имущества должника, что в силу положений ст.16, 1069 ГК РФ влечет ответственность Российской Федерации за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент передачи взыскателю ФСА нереализованного на торгах недвижимого имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках сводного производства в отношении должника БОА взыскателем 3 очереди являлась Межрайонная ИФНС № по УР с суммой денежных требований <данные изъяты> руб., сумма задолженности по требованиям всех взыскателей 4 очереди (в том числе, ФСА, РЮВ) составляла <данные изъяты> рублей

В силу положений ч.ч.11, 13 ст.87 Федеральный закон N 229-ФЗ спорное недвижимое имущество должника имущество должно было быть предложено Межрайонной ИФНС № по УР как взыскателю 3 очереди. Между тем, в материалах исполнительного производства сведений о предложении данному взыскателю оставить за собой нереализованное на торгах имущества должника и об отказе его от данного предложения не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на данной стадии возможности передачи истцу нереализованного на торгах имущества должника в порядке ч.ч.11,13 ст.87 Федеральный закон N 229-ФЗ, но учитывая при этом, что нарушение судебным приставом требований закона об очередности передачи данного имущества взыскателям привело к невозможности получения РЮВ удовлетворения своих требований за счет указанного имущества должника, суд при определении размера причиненных истцу в связи с этим убытков правильно исходит из суммы возможного удовлетворения его требований за счет стоимости спорного имущества должника (<данные изъяты>.) пропорционально его доле в общей сумме задолженности взыскателей 4 очереди (5,58%).

Произведя арифметический расчет возможного удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя РЮВ при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, с учётом определения очередности удовлетворения требований иных взыскателей относящегося к числу взыскателей 4 очереди (наравне с взыскателем ФСА), суд правомерно определил к взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., что соответствует сумме неполученного им возмещения, исходя из стоимости спорного имущества должника, пропорционально доле истца в сумме задолженности всех взыскателей соответствующей очереди. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, являются правильными и не подлежат переоценке.

          Оспаривая законность принятого судом решения, ФССП России в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания оспариваемых истцом сумм как убытков, ссылаясь на то, что возможность исполнения требований РЮВ в настоящее время не утрачена, т.к. исполнительное производство по его требованиям к БОА не окончено и взыскание по исполнительным документам осуществляется за счет пенсии должника

              Эти доводы ответчика коллегией отклоняются как необоснованные.

              Сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства по денежным требованиям РЮВ к БОА самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков от незаконных действий судебного пристава-исполнителя явиться не может. При наличии доказательств того, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя РЮВ утратил возможность удовлетворить часть своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении ему ущерба в указанной части по вине судебного пристава-исполнителя, имеются предусмотренные ст.1069 ГК РФ основания для возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации. При этом обстоятельства возможности взыскания суммы задолженности в будущем с должника не имеют правового значения для взыскания причиненного истцу ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

            Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом объема долговых обязательств должника БОА, её материального положения, отсутствия у неё имущества, на которое возможно обращение взыскания, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу РСЮ в разумный срок отсутствует, потому доводы апелляционной жалобы ФССП России о том, что возможности исполнения в данном случае не исчерпаны, не могут быть приняты во внимание.

           Отклоняя доводы жалобы РЮВ о невозможности получения ИФНС № по УР, отнесенного судом к 3 очереди взыскателей, имущества должника в натуре, а не денежных средств в счет погашения налоговой задолженности, судебная коллегия учитывает, что, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений о том, что, в соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей, ИФНС № по УР судебным приставом-исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой материалы дела не содержат, потому вероятность отказа данного взыскателя от получения единственного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику, и на которое возможно обращение взыскания, имеет лишь вероятностный (предположительный) характер, и доводы истца о невозможности реализации данным взыскателем своего права на получение указанного имущества должника на нормах закона не основаны. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о праве истца на возмещение убытков в виде суммы неполученного им возмещения денежных требований за счет имущества должника, исходя из стоимости данного имущества должника, пропорционально доле истца (5,58%) в общей сумме задолженности всех взыскателей соответствующей очереди.

          Поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю ФСА осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений п. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя РЮВ, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, определив к взысканию с ответчика возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалоб сторон сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и РЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Глухова И.Л.

                   Аккуратный А.В.

Судьи                                                                                         Гулящих А.В.

         Копия верна:

                 Судья:                                            Глухова И.Л.