Решение по делу № 12-158/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    17 мая 2018 года

Дело № 12-158/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу Саликова Р.Р. в защиту ФИО2, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 16.02.2018 года № 118810078170001390800 по делу об административном правонарушении,

с участием потерпевших П., П1.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 16.02.2018 года № 118810078170001390800 по делу об административном правонарушении Карпов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 23.01.2018 года в 05 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе 678 км водитель Карпов В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.н. № 0, с п/прицепом Когель г.р.н. № 0, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота, г.р.н. № 0, под управлением водителя Лазарева М.С., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, вследствие столкновения транспортное средство Тойота совершило наезд на препятствие (бетонную опору дорожного знака), в результате наезда бетонная опора сместилась на полосу встречного движения, где на нее произошел наезд транспортного средства Рено, г№ 0, под управлением П., и транспортного средства Дэу, г.р.н. X925AО47 под управлением Волкова В.В. В результате ДТП на транспортном средстве Мерседес повреждений нет, на п/прицепе Когель повреждено: левое переднее крыло, на транспортном средстве Тойота повреждено: полная деформация кузова, на ТС Рено повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, капот, радиатор, на транспортном средстве Дэу повреждены: передний бампер, левая ПТФ. левое переднее крыло, левый передний локер, левое переднее колесо, радиатор.

Защитник Саликов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Карпова В.В. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. 23.02.2018 года примерно в 05 часов 20 минут в Пушкинском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Карпов В.В. двигался на автомобиле Mercedes-Benz Actros В № 0 с полуприцепом Kogel № 0 в г. Саратов. На 678 км Московского шоссе при движении в крайнем правом ряду Карпов В.В., в зеркало заднего вида увидел фары автомобиля, который двигался в левом ряду в попутном направлении. Карпов В.В. продолжил движение, не меняя полосы движения и постоянно контролируя дорожную обстановку. Неожиданно автомобиль наехал на разделительную полосу и опрокинулся, после чего совершил столкновение с полуприцепом Kogel. Сотрудникам ДПС, прибывшим для оформления ДТП водитель Лазарев М.С. управлявший автомобилем Тойота В № 0 в присутствии Карпова В.В. пояснил что не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на бетонную опору дорожного знака, после чего совершил опрокидывание и вследствие чего совершил столкновение с полуприцепом Kogel, которым управлял Карпов В.В. Также фрагментом бетонной опоры дорожного знака были повреждены автомобили Рено и Дэу, двигавшиеся во встречном направлении. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Карпову В.В. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена не была. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, об участниках ДТП Лазареве М.С., Абдуллаеве И.Н., Волкове В.В. Права и обязанности им не разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие данных в протоколе. Отсутствуют данные о свидетеле ДТП, на показания которого ссылается инспектор при вынесении постановления. Карпову В.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Карпов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении узнал только 22.02.2018 года, когда представителем по доверенности были получены копии протокола об административном правонарушении и постановления от 16.02.2018 года. Постановление составлено с нарушением норм КоАП РФ, при назначении наказания не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в максимальном размере, не применены положения ст. 3.4 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 5960/04. Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения статей 1.6, 25.5, 26.1, 26.3, 28.2, 28.3, 28.5, 28.6, 28.7 КоАП РФ.

Карпов В.В., защитник Саликов Р.Р., потерпевший С., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного ходатайства об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям Карпова В.В. в указанные в постановлении месте и время он, управляя технически исправным транспортным средством Мерседес № 0, двигался по Московскому шоссе в сторону г. Москва, в темное время суток, скорость движения 55 км/ч. Двигался по правой стороне движения. В зеркало заднего вида увидел приближающейся легковой автомобиль в попутном направлении. Легковой автомобиль занесло в левую сторону и произошло столкновение с разделительным бордюром, при этом легковой автомобиль откинуло в сторону автомобиля Карпова В.В., и было касание с прицепом. Карпов В.В. принял вправо и остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак. Виновным в ДТП считает водителя легкового автомобиля.

Согласно письменным объяснениям С., имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении месте и время он, управляя технически исправным транспортным средством Тойота г.р.н. № 0, двигался по Московскому шоссе в сторону Ям-Ижора. В автомобиле находился напарник - ФИО8 Состояние проезжей части - заснежена, гололед, края не чищены, освещение отсутствует. Осветительные приборы на автомобиле были включены, температура воздуха -15?С. Двигался со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе, не меняя направления движения. Проезжая часть имеет две полосы, разметка на проезжей части не видна из-за льда и снега. Пешеходные переходы и светофоры в зоне ДТП отсутствуют. В правой полосе двигался грузовой автомобиль с прицепом. Знаки дорожного движения, сообщающие о препятствии в темноте видны не были. Когда автомобиль поравнялся с фурой, то услышал хлопок справа. Автомобиль С. занесло левее на бетонное ограждение, после чего автомобиль упал на крышу. Виновным в ДТП считает водителя грузовика, так как он перестраивался влево и после касания справа автомобиль Лазарева В.М. занесло. В ДТП никто не пострадал. Так же в письменных объяснениях приведены повреждения автомобиля.

Потерпевший П в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что в действиях водителя Карпова В.В. не имеется нарушений ПДД РФ, водитель Лазарев М.С., напротив, скорее всего, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия и совершил наезд на бетонное ограждение и столкновение с грузовым автомобилем. Пу. подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, управляя технически исправным транспортным средством Рено Символ г.р.н. № 0, двигался по Московскому шоссе от Ям-Ижоры в сторону пос. Московская Славянка. Состояние проезжей части гололед, погодные условия - мороз. Двигался со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. Проезжая часть имеет две полосы движения. Дорожной разметки не было видно. Перед ДТП не совершал маневров, до момента ДТП другого участника не видел. Двигался по левой крайне полосе и внезапно увидел на проезжей части инородный предмет, резко начал останавливаться, после чего столкнулся с инородным предметом. Автомобиль откинуло на обочину. Выйдя из автомобиля, увидел другой автомобиль в перевернутом виде на встречной полосе и понял, что перевернутый автомобиль совершил наезд на разделительную полосу, вследствие чего бетонный блок оказался на проезжей части в полосе, по которой двигался ФИО14. В ДТП считает виновным водителя Тойота г.р.н. № 0, который наехал на разделительную полосу. Также в письменных объяснениях приведены повреждения автомобиля.

Потерпевший ФИО11, в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, управляя технически исправным транспортным средством Дэу, Нексия г.р.н. № 0, двигался от Ям-Ижоры в сторону Московской Славянки по Московскому шоссе. Проезжая часть заснеженная с гололедицей, на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. Дорожной разметки не было видно. Держался правового ряда, впереди увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, сбросил скорость и перестроился, включив указатель поворота в крайний левый ряд, неожиданной на проезжей части перед автомобилем оказался предмет белого цвета. Он, Волков, нажал на педаль тормоза, получил резкий удар левым колесом о лежащий предмет, его развернуло в сторону, отбросило на полосу встречного движения и он остановился на обочине. Увидел других участников ДТП, которые находились на встречной полосе от его пути следования: перевернутую машину и грузовую фуру. Он, Волков, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, надел светоотражающий жилет. Увидел знак, который был установлен перед бетонным разделителем и разбросанные бетонные основания от знака, на один из которых он, Волков, наскочил. В своем столкновении с бетонным основанием знака считает виновным водителя автомобиля Тойота Королла, так как в результате его наезда на дорожный знак и бетонный разделитель основание знака попало на полосу встречного движения, что повлекло наезд его, П1 автомобиля и автомобиля Рено на бетонное основание знака. Также в письменных объяснениях приведены повреждения автомобиля.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО8, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении месте и время он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота г.р.н. № 0 под управлением С., ехали по Московскому шоссе в сторону Ям-Ижора в левой полосе прямо, не меняя направления. Когда подъехали к разделительному ограждению в правом ряду в попутном направлении двигалась фура. Примерно в 5.20 - 5.30 грузовик сместился в левый ряд и сблизился с автомобилем Тойота, фура коснулась зеркала автомобиля Тойота и автомобиль повело влево. На лобовое стекло поднялся снег и загородил обзор, последовал удар в бетонное ограждение. После удара автомобиль Тойота упал на крышу на проезжую часть в направлении Ям-Ижоры. Он. Зверев, и водитель выбрались из автомобиля, водитель выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Через 30-40 минут прибыли сотрудники МЧС и ДПС. Автомобиль Тойота убрали с проезжей части. В момент ДТП видимость была плохая, освещения не было, на дороге гололед и снег. Считает виновным водителя грузового автомобиля.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78 АЮ 440325 об административном правонарушении, составленный 16.02.2018 года в 10 часов в отношении Карпова В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; схему места ДТП; справки о ДТП.

Суд, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО13.Н.у., ФИО11, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол 78 АЮ 440325 от 16.02.2018 года об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, имеющиеся противоречия не устранены, в постановлении не отражены и не оценены противоречия в объяснениях водителей - участников ДТП и свидетеля.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Карпову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено инспектором Игнатьевым А.Ю. 16.02.2018 года на основании составленного им же протокола об административном правонарушении от 16.02.2018 года. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2018 года, согласно которому ФИО7, ФИО10у., ФИО11 извещены о необходимости явки в ОГИБДД для рассмотрения дела 01.02.2018 года с 15 часов до 18 часов. Материалы ДТП не содержат сведений об уведомление Карпова В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Карпова В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у Карпова В.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 16.02.2018 года № 11881007817001390800 по делу об административном правонарушении, которым Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: