Решение по делу № 33-10621/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-10621

Судья Тутынина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзяновой Рамили Назмутдиновны на решение Ординского районного суда Пермского края от 18.07.2018, которым постановлено:

Взыскать с Галимзяновой Рамили Назмутдиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 84 046 (восемьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 42 копейки, 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Галимзяновой Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.10.2012 выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № **, с лимитом кредита в размере 75868,10 руб. под 19% годовых. Галимзянова Р.Н. после совершения расходных операций обязанность по возврату кредитных средств на карту не выполняет, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 образовалась задолженность в размере 84 046, 42 руб., в том числе: 75 868,10 руб. – задолженность по основному долгу; 6 842,48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 335,84 руб. – неустойка. Истец просит взыскать имеющуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 721,39 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого, снижении неустойки в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1335, 84 рублей приведет к его обогащению за счет средств ответчика, что не допускается ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц не имеется (ст. 167 ГПК Российской Федерации). Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Ординского районного суда Пермского края от 18.07.2018 без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.10.2012 в ПАО «Сбербанк России» обратилась Галимзянова Р.Н. с заявлением о получении кредитной карты Visa Classic. На дату подачи заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка, о чем свидетельствуют подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты (л.д.7).

Ответчику был открыт счет № **, с лимитом кредита в размере 75 868,10 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете по кредитной карте (с указанием совершенных по кредитной карте операций, платежей за использование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте), который банк обязуется ежемесячно предоставлять заемщику, путем пополнения счета карты (л.д.14).

Согласно условиями выпуска карты, должник должен был возвращать кредитные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному расчету ответчиком договорные обязательства не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Галимзяновой Р.Н. обязательства по договору кредитной карты подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 01.03.2018 задолженность составляет 84 046,42 руб., в том числе: 75 868,10 руб. – задолженность по основному долгу; 6 842,48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 335,84 руб. – неустойка (л.д. 15-18).

29.01.2018 в адрес ответчика Галимзяновой Р.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.02.2018, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения (л.д.19).

Изложенные обстоятельства, факт заключения договора, получение кредитных денежных средств в указанной Банком сумме, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, а также сумму подлежащих возврату основного долга, процентов за пользование займом ответчик не оспаривает, указанные обстоятельства объективно подтверждены и материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с подробно и правильно мотивированными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с размером комиссии и неустойки, составляющих в общей сумме 1335, 84 руб. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При сумме основного долга по договору в 75868, 10 руб., а также процентов – 6842, 48 руб. оснований полагать, что выставленная к оплате неустойка в 1335, 84 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства – не имеется, в связи с чем суд первой инстанции и не вошел в обсуждение вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 18.07.2018 по доводам апелляционной жалобы Галимзяновой Рамили Назмутдиновны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: