Решение по делу № 22-4409/2022 от 20.06.2022

Судья Никитина Л.В.

дело № 22-4409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Гурьевой В.Л., Казначеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Моисеева А.А.,

адвоката Карелина Е.С.,

представителя потерпевшего Мельчаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Мельчаковой И.И., адвоката Карелина Е.С. в интересах осужденного Моисеева А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, которым

Моисеев Александр Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Моисеева А.А., адвоката Карелина Е.С., представителя потерпевшей М1. об изменении приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моисеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни.

Преступление совершено 2 мая 2020 года в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не проанализированы материалы дела, подтверждающие оборонительный характер действий Моисеева А.А. Указание в описательно-мотивировочной части на то, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, противоречит обвинительному заключению и ухудшает положение его подзащитного. Отмечает, что экспертиза № 655 от 28 января 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку ранее этими экспертами уже давались заключения по тем же вопросам. Судом не проверена возможность получения травм потерпевшим от действий иных лиц, в частности членов его семьи. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М1. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что за время расследования и рассмотрения дела Моисеев А.А. не оказывал им никакую помощь. Сторона защиты необоснованно ссылается на ссоры потерпевшего с сестрой, поскольку конфликты были незначительные и носили бытовой характер. Настаивает на назначении более сурового наказания. Также выражает несогласие с размером материального вреда, поскольку судом не в полной мере учтены страдания, причиненные членам семьи, и просит пересмотреть данную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании осужденный Моисеев А.А. вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность Моисеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом показаниями осужденного Моисеева А.А., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 1 мая 2020 года он совместно со Ш1. находился в пристрое к дому № ** на ул. **** в с. Юрла, где М. нанес ему удар в область носа. Защищаясь от его противоправных действий, он ударил М. один раз в область головы, а когда М. попытался нанести удар, ударил повторно. Личной неприязни к потерпевшему не испытывал. Со слов Е1. ему известно, что весной 2020 года М. был избит в д. Усть-Зула, поэтому тяжкий вред здоровью мог быть причинен не от его действий.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М1., данными как в ходе судебного заседания, так и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее сын М. 30 апреля 2020 года ушел из дома, никаких повреждений на нем не было. Вернулся утром 2 мая 2020 года избитым: под левым глазом был синяк, порвана губа. Позднее стал жаловаться на сильные головные боли. 16 мая 2020 года он потерял сознание. Сотрудники «Скорой помощи» доставили его в больницу, где прооперировали и выписали спустя 2 месяца. В настоящее время он является инвалидом ** группы, находится в вегетативном состоянии, у него случаются приступы эпилепсии, которых до получения травм не было. Для поддержания здоровья М. приходиться покупать медицинские препараты, возить на лечение. В период со 2 по 16 мая 2020 года потерпевший со своей сестрой М3. не конфликтовал. От П. ей известно, что сына избил Моисеев А.А.

Из показаний свидетеля М3., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с конца 2019 года по май 2020 года ее брат М. употреблял алкогольные напитки, из-за чего у них происходили ссоры, в ходе которых она наносила ему удары по рукам и спине, в область головы не била. Последний конфликт произошел в апреле 2020 года, по данному факту М. обращался в больницу. В конце апреля 2020 ее брат вышел из дома, телесных повреждений на нем не было, вернулся только 2 или 3 мая 2020 года избитый, о том, что с ним произошло, не рассказывал.

Свидетель М2., пояснила суду, что ее супруг М. в зимне-весенний период в д.Усть-Зула, где она проживает вместе с 3 малолетними детьми, не приезжал. Она приехала к нему в с. Юрла 7 мая 2020 года. М. жаловался на головные боли, у него был синяк под глазом, рассечение брови, «шишка» на голове. Эпилептических припадков раньше у него не было.

Показаниями свидетеля Е2., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Моисеев А.А. и М. подрались в теплой прихожей дома, где проживают Е3. и Ш2. При этом Моисеев А.А. наносил удары потерпевшему, который лежал на полу и не оказывал сопротивление. После чего Ш2. выгнала их на улицу, где они продолжили конфликт, слышала, как Моисеева А.А. просили успокоиться. Через 15 минут они вернулись в дом, у М. на голове была кровь, поврежден глаз. После чего она несколько раз видела М., говорила с ним по телефону, он продолжал употреблять спиртное, жаловался на головные боли и на появившиеся приступы эпилепсии.

Согласно показаниям свидетеля Е1. М. со следами побоев на лице он видел в д. Усть-Зула осенью 2005 года, о чем сообщил Моисееву А.А., после этого с М. не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Е4. пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма М. была причинена в течение месяца до момента госпитализации. Полученная травма не характерна для повреждения, полученного при падении, механизм ее возникновения – не менее один удар с зоной приложения травмирующей силы в область левого глаза.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 655, при госпитализации М. 17 мая 2020 года у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, сдавление головного мозга субдуральной гематомой слева. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Она образовалась не менее чем за две недели до госпитализации пострадавшего, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области лица. Эпилептические припадки могут быть как хроническими проявлениями острых и хронических субдуральных гематом или хронической алкогольной интоксикации, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Помимо этого суд привел и проанализировал в приговоре и другие доказательства, в частности показания свидетелей Е3., Ш2., Ш3., К1., Н., Ш1., М4., К2., Д., Т., Ч., С., протоколы осмотра места происшествия, постановления мирового судьи в отношении М. и другие письменные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в существе своем не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 655, признав его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Утверждения адвоката о том, что данное заключение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основано на неверном толковании норм закона, поскольку признание недопустимым доказательством предыдущего заключения по причине его изготовления за процессуальными сроками следствия не препятствовало тем же экспертам участвовать в проведении экспертизы, которая по своей сути повторной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 – 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств (место преступления, обстановка и способ его совершения), изложенных в приговоре, оснований для признания действий Моисеева А.А. по причинению вреда здоровью М. в состоянии необходимой обороны у суда обоснованно не имелось. Именно он пришел к месту, где находился потерпевший для выяснения с ним отношений.

Вопреки доводам защитника, об умысле Моисеева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. свидетельствуют локализация, механизм и количество ударов по голове потерпевшего. При этом локализация телесного повреждения совпадает с областью нанесения ударов.

При таких обстоятельствах, действительным или предполагаемым правом, указывающим на необходимость осуществления защиты от нападения в момент нанесения удара потерпевшему М., осужденный Моисеев А.А. не обладал, поэтому в данном случае отсутствует и превышение необходимой обороны.

Вопреки доводам защиты нарушения судом пределов судебного разбирательства не допущено. Установленные судом обстоятельства преступного деяния не выходят за рамки предъявленного Моисееву А.А. обвинения. Приведение в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании доказанности обвинения указания на то, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие на почве противоправного поведения потерпевшего в ходе конфликта, не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, всех обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Моисеева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о возникновении травм М. при иных обстоятельствах, в том числе от неправомерных действий М3., также являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением убедительных мотивов.

Что касается наказания, то оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка. Также суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Моисееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному Моисееву А.А. иного вида или размера наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Назначенное Моисееву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Гражданские иски представителя потерпевшего М1. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Судом приведены убедительные и соответствующие требованиям закона мотивы частичного удовлетворения заявленных потерпевшей требований о компенсации материального ущерба в виде расходов на получение лекарств и медицинских аппаратов в размере 281848 рублей 35 копеек, исходя из представленных представителем потерпевшего документов, и морального вреда в сумме 1000000 рублей. Оснований для изменения суммы материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым повлекли бы его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года в отношении осужденного Моисеева Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего М1. и адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения судебного решения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/