Решение по делу № 2-217/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                             г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца Клепикова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2019 по иску Белоусова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ООО «АлРЭБ флота»), указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 20.05.2019 истец был устроен по срочному трудовому договору к ответчику в должности рабочего по зачистке судов. Срок действия трудового договора с 20.05.2019 по закрытие навигации 2019 года. Местом работы истца, согласно условиям трудового договора являлся адрес: г.Киренск, ул.Партизанская, д.30, фактически же местом работы истца являлся п.Алексеевск Киренского района. Работу истец выполнял по указанию заместителя генерального директора по эксплуатации флота ООО «АлРЭБ» флота Балмашева А.С., который звонил и говорил истцу, когда и на каком судне истец со своим напарником Коротковым Д.В. должны произвести зачистку. Бывало, что истец и Коротков Д.В., выполнив свою работу – зачистку судна, несколько дней после этого не работали, так как работы фактически не было. Ждали звонка от непосредственного начальника. По условиям трудового договора у истца установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 14.06.2019 истца попросили поработать в ближайшие выходные, на что он согласился, но с условием, что эта работа будет разовая. После того, как работа истцом по зачистке судна была выполнена, ему сказали, что в дальнейшем истец будет постоянно работать и в выходные дни тоже, несмотря на то, что по трудовому договору суббота и воскресенье – выходные дни. Истец согласился, но только если в условия заключенного с ним трудового договора будут внесены соответствующие изменения, вместо 40-часовой рабочей недели с графиком работы с 8-00 до 17-00 часов, его работа будет сдельной, то есть оплата будет производиться за каждое зачищенное судно. Истцу предложили явиться в офис ответчика по адресу: г.Киренск, ул.Партизанская, д.30, для обсуждения этого вопроса. В понедельник 17.06.2019 истец приехал в офис ответчика, но вместо обсуждения вопроса об изменении условий трудового договора, ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что истцом был дан отказ. Представители ответчика сказали истцу, что он все равно будет уволен, хочет он этого или нет, и предложил явиться 18.06.2019 в офис для дачи объяснений о том, почему он не находился на рабочем месте 17.06.2019. 18.06.2019 истец явился в офис и дал объяснения. 20.06.2019 истцу предложили явиться в офис для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. 20.06.2019 приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку фактическим место работы истца являлся п.Алексеевск Киренского района, а не офисное здание ООО «АлРЭБ флота» по адресу: г.Киренск, ул.Партизанская, 30, соответственно акты от отсутствии истца на рабочем месте должны были быть составлены в п.Алексеевск по месту трудовой деятельности. Более того, акты № 1 от 17.06.2019 и № 2 об отсутствии истца на рабочем месте не содержат в себе информации, на каком именно рабочем месте отсутствовал истце, несмотря на то, что в данном конкретном случае это важный вопрос. За все время работы у истца было несколько рабочих мест. В месяц истец осуществлял зачистку двух-трех судов, и каждый раз работа на каком-либо из этих судов является для истца конкретным местом. Члены комиссии, которые составляли указанные акты, проживают и работают в г.Киренск, 17.06.2019 и 18.06.2019 в п.Алексеевск Киренского района их не было. С актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомился только 05.07.2019. При определении тяжести проступка истец не учитывал, что истец приезжал в офис ответчика в г.Киренск по инициативе самого ответчика. Работы 17.06.2019 и 18.06.2019 у истца не было. Судов ответчиком для зачистки не предоставлялось. Истец считает, что ответчик не рассматривал вопрос о тяжести проступка, фактически увольнение истца произошло не за прогул, а за попытку восстановить свое нарушенное право на труд, а именно за требование к ответчику заключить с ним трудовой договор в соответствии с реальными условиями труда, что подтверждается записью в трудовой книжке истца о том, что истец уволен по собственному желанию 17.06.2019, однако заявления об увольнении истец не писал, данная запись в трудовой книжке была признана ответчиком недействительной. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, просит признать приказ (распоряжение) № 2006-4-к от 20.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным и восстановить его на рабочем месте в прежней должности с 21.06.2019. В связи с закрытием навигации 11.10.2019 и с учетом срока окончания трудового договора, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ (распоряжение) № 2006-4-к от 20.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 10.10.2019. В связи с незаконным увольнением истец также просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 по 10.10.2019 в сумме 115 436,80 руб. Кроме того, в связи с потерей работы истец испытывает нравственные страдания, поскольку является единственным кормильцем семьи, состоящей из 4 человек, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Белоусов А.С., его представитель Клепиков Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснили, что 17.06.2019 и 18.06.2019 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, менее четырех часов в течение рабочего времени. Утром 17.06.2019 и 18.06.2019 истец находился на рабочем месте, с 8.00 часов до 8.30 часов, после уезжал в г. Киренск в офис ответчика и возвращался в обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, который не входит в общую продолжительность рабочего времени. Кроме того, работодатель сам признал 17.06.2019 простоем и выплатил за это день истцу денежные средства. Таким образом, акты об отсутствии истца на рабочем месте 17.06.2019 и 18.06.2019 являются недействительными.

Ответчик ООО «АлРЭБ флота» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещен надлежаще. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление и его уточнения, согласно которым 17.06.2019 и 18.06.2019 истец не явился на рабочее место - на судно, на котором должна производиться зачистка, к 8.00 часам для получения инструкций, без предоставления информации о причинах отсутствия, что является прогулом. 17.06.2019 истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 18.06.2019 в конце рабочего дня истец прибыл на работу, где работодателем были получены письменные объяснения, в которых истец признал отсутствие на рабочем месте, указал, что совершил прогул по причине посещения конторы, какой конкретно конторы и почему это заняло целый рабочий день, не пояснил, оправдательных документов не представил. В связи с невыходом истца на работу, произошла задержка в графике зачистки судов и, соответственно, в графике выхода судов в рейс, как следствие работодатель понес значительные убытки. Решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принималось работодателем с учетом тяжести вменяемого дисциплинарного проступка (дважды не выход на работу, что привело к срыву производственного процесса и убыткам ответчика) и обстоятельств, при которых он был совершен (несмотря на наличие различных средств коммуникации, истец не проинформировал руководство о своем отсутствии и его причинах), а также ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью, каких-либо возражений и замечаний к содержанию приказа не указал. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик не согласен, считает его неправильным. Также истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ООО «АлРЭБ флота» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Одними из видов деятельности общества является перевозка грузов по внутренним водным путям, организация перевозок грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность.

Судом установлено, что 20.05.2019 истец Белоусов А.С. был принят на работу в ООО «АлРЭБ флота» на участок зачистки нефтеналивных судов на должность рабочего по зачистке судов, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № 2005-2к от 20.05.2019, срочным трудовым договором № 19/256 от 20.05.2019 и записями в трудовой книжке.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «АлРЭБ флота» Козореза В.В. № 2006-4к от 20.06.2019 истец Белоусов А.С. уволен 20.06.2019 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 20.06.2019.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком указанного приказа, суд учитывает следующее.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодека РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодека РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является также установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу разъяснений, данных в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В приказе № 2006-4к от 20.06.2019о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Белоусовым А.С. не имеется отметки о документе, на основании которого истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, на приказе имеется отметка о том, что истец не согласен с данным приказом.

Как усматривается из приказа генерального директора ООО «АлРЭБ флота» Козореза В.В. № 1906-3к от 18.06.2019, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в связи с отсутствием истца 17.06.2019 и 18.06.2019 на работе с 8.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины и предоставления оправдательных документов по факту отсутствия, считать указанные дни прогулом. В качестве основания увольнения указана докладная записка руководителя кадровой службы Маргарит И.А. от 18.06.2019. С данным приказом истец ознакомлен 18.06.2019.

Согласно докладной записке руководителя кадровой службы Маргарит И.А. № 4 от 18.06.2019 на имя генерального директора ООО «АлРЭБ флота» Козорез В.В., рабочие по зачистке судов Белоусов А.С. и Коротков Д.В. отсутствовали на рабочем месте 18.06.2019 в течение всего рабочего дня, по факту своего отсутствия оправдательных документов не представили, непосредственного руководителя не предупредили о своем отсутствии в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов.

Также суду представлены акты № 1 от 17.06.2019 и № 2 от 18.06.2019, подписанные руководителем кадровой службы Маргарит И.А. и инспектором отдела кадров Бесединой Е.А., согласно которым рабочие по зачистке судов Белоусов А.С. и Коротков Д.В. отсутствовали на рабочем месте 17.06.2019 и 18.06.2019 в течение всего рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины.

Из объяснительной истца от 18.06.2019 усматривается, что истец пропустил работу 17.06.2019, потому что ездил в контору, 18.09.2019 - для выяснения уволили его или нет.

Согласно срочному трудовому договору № 19/256 от 20.05.2019, работник принимается на работу в участок зачистки нефтеналивных судов ООО «АлРЭБ флота». Срок действия договора: с 20.05.2019 по закрытие навигации 2019 года в ООО «АлРЭБ флота», согласно приказу по предприятию. Режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы: понедельник-пятница с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Из приказа ООО «АлРЭБ флота» № 1110-1П от 11.10.2019 следует, что навигационный период в ООО «АлРЭБ флота» окончен 11.10.2019.

Согласно должностной инструкции рабочего, занятого на зачистке внутри судов, цистерн, резервуаров и баков из-под нефтепродуктов и химических продуктов, рабочий обязан пройти инструктаж по безопасному проведению работ и расписаться в наряде-допуске, ознакомиться с условиями, характером и объемом работ на месте их выполнения, выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске, приступать к работе только по указанию ответственного за проведение этой работы.

В соответствии с Положением о персонале ООО «АлРЭБ флота» и Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АлРЭБ флота», продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю для мужчин. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы для мужчин – 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.00 часов до 13.00 часов. Обеденный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Из табеля учета рабочего времени истца усматривается, что руководителем кадровой службы Маргарит И.А. истцу за 17.06.2019 и 18.06.2019 проставлен прогул, 19.06.2019 и 20.06.2019 – неявка по невыясненным причинам.

Судом также установлено, что рабочим местом истца являлись нефтеналивные суда, на которых необходимо было произвести зачистку. Местом стоянки судов являлся затон в п.Алексеевск Киренского района. Зачистка судов осуществлялась с судна ОС-88. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из объяснений истца следует, что его непосредственным руководителем являлся заместитель генерального директора по эксплуатации флота Балмашев С.А., который звонил истцу по телефону и говорил, когда и на каком судне истец со своим напарником Коротковым Д.В. должны произвести зачистку. С 20.05.2019 по 30.05.2019 истец и его напарник Коротков Д.В. зачищали судно ТР-4, с 12.06.2019 по 16.06.2019 они зачищали судно ТР-1029. При этом, за весь период работы истцу ответчиком не выдавались наряды-допуски. 16.06.2019 руководитель кадровой службы Маргарит И.А. позвонила напарнику Короткову Д.В. и попросила их поработать в ближайшие выходные, на что истец согласился, но только если в условия заключенного с ним трудового договора будут внесены соответствующие изменения, вместо 40-часовой рабочей недели с графиком работы с 8-00 до 17-00 часов, его работа будет сдельной, то есть оплата будет производиться за каждое зачищенное судно. Истцу предложили явиться в офис ответчика по адресу: г.Киренск, ул.Партизанская, д.30, для обсуждения этого вопроса. 16.06.2019 истец со своим напарником Коротковым Д.В. закончили зачистку судна ТР-1029. 17.09.2019 в 8.00 часов он прибыл на рабочее место, а именно на судно ОС-88. Поскольку судов для зачистки не было, учитывая, что руководителем кадровой службы было предложено истцу явиться в офис ООО «АлРЭБ флота» для обсуждения вопроса об изменении условий трудового договора, истец в 8.30 часов того же дня вместе с Коротковым Д.В. поехали в офис ООО «АлРЭБ флота» по адресу: г.Киренск, ул.Партизанская, д.30. Приехав в офис, истец обратился в отдел кадров ООО «АлРЭБ флота», руководитель кадровой службы Маргарит И.А. сообщила, что вносить изменения в трудовой договор работодатель не намерен, предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. После этого, истец вместе с напарником уехали обратно в п.Алексеевск и были там около 12.30 часов того же дня. В 13.00 часов истец с напарником вышли на работу на судно ОС-88. В тот день судна для зачистки не предоставлялись, однако истец с напарником находились на рабочем месте в течение всего оставшегося рабочего дня до 17.00 часов. 18.06.2019 истцу было предложено явиться в офис ответчика в г.Киренск для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. 18.06.2019 в 8.00 часов истец вышел на работу на судно ОС-88. В 8.30 часов, в связи с необходимостью дачи объяснений и выяснения того, уволен он или нет, истец совместно с Коротковым Д.В. вновь поехали в офис ООО «АлРЭБ флота» по адресу: г.Киренск, ул.Партизанская, д.30. Приехав в офис, истцу руководителем кадровой службы Маргарит И.А. был выдан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в котором он расписался. С актами об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской истца не знакомили. В тот же день с истца взяли объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. После этого, истец вместе с напарником уехали обратно в п.Алексеевск и были там около 12.30 часов того же дня. В 13.00 часов истец с напарником вышли на работу на судно ОС-88. В тот день истцом суда не зачищались, однако истец с напарником находились на рабочем месте в течение всего оставшегося рабочего дня до 17.00 часов. 20.06.2019 истцу была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, с которым он не согласен.

Факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов в течение рабочего дня 17.06.2019 и 18.06.2019, а именно с 8.30 часов до 12.00 часов (начало обеденного перерыва) подтверждается показаниями свидетелей Короткова Д.В., Садыло А.С.

Согласно показаниям свидетеля Короткова Д.В., он совместно с истцом 17.06.2019 и 18.06.2019 выходили на работу на судно ОС-88 в 8.00 часов, в 8.30 часов они ездили в офис ООО «АлРЭБ флота» в г.Киренск по устной договоренности с руководителем кадровой службы Маргарит И.А., 17.06.2019 – для обсуждения вопроса об изменении условий трудового договора, 18.06.2019 – для дачи письменных объяснений и выяснения того, уволены они или нет. 17.06.2019 и 18.06.2019 в 12.30 часов они были в п.Алексеевск, в 13.00 часов вышли на работу на судно ОС-88 и находились там до окончания рабочего времени до 17.00 часов. 18.06.2019 совместно с ними в г.Киренск ездил сосед истца Садыло А.С.

Согласно показаниям свидетеля Садыло А.С., 17.06.2019 истец с Коротковым Д.В. приехали из г.Киренск в п.Алексеевск и пояснили ему, что ездили в офис ООО «АлРЭБ флота» и что 18.06.2019 вновь собираются ехать туда, на что свидетель попросил довезти его 18.06.2019 до г.Киренска. 18.06.2019 перед выездом из п.Алексеевск он совместно с истцом и Коротковым Д.В. на машине часов в 8.00 утра подъехали к судну ОС-88. Пока истец с Коротковым Д.В. находились на судне ОС-88, свидетель ждал их на берегу. После этого они поехали в г.Киренск. Около 10.00 часов они приехали в мкр.Мельничный г.Киренска к офису ООО «АлРЭБ флота». Свидетель вышел из машины и переехал на пароме в город, а истец с Коротковым Д.В. пошли в офис. Примерно в 11:30 часов свидетель закончил свои дела и переехал на пароме обратно на мкр. Мельничный, подошел к машине. Истец и Коротков Д.В. вышли из офиса около 12 часов, после чего они поехали обратно в п.Алексеевск, куда прибыли около 13.00 часов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с ними и являются допустимыми доказательствами, поскольку никем не оспорены.

Доказательств того, что руководитель кадровой службы Маргарит И.А. и инспектор отдела кадров Беседина Е.А., выезжали 17.06.2019 и 18.06.2019 в п.Алексеевск для составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, суду не представлено, также как и не представлено доказательств нахождения на рабочем месте истца его непосредственного руководителя и ведения работодателем фактического учета рабочего времени истца.

Из письменных возражений ответчика также усматривается, что сам работодатель предложил истцу явиться 18.06.2019 для дачи письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Ссылка ответчика о том, что истец прибыл на работу в конце рабочего времени 18.06.2019, опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, из представленного суду ответчиком приказа ООО «АлРЭБ флота» № 2808 от 28.08.2019 усматривается, что рабочее время рабочих по зачистке судов Белоусова А.С. и Короткова Д.В. в период отсутствия основной работы с 20.05.2019 по 17.06.2019, приказано считать простоем, возникшим по вине работодателя, вызванных экономическими причинами, и произвести расчет оплаты указанных лиц за период простоя. Из указанного следует, что рабочий день истца 17.06.2019 признан ответчиком простоем, возникшим по вине работодателя, следовательно, ссылка ответчика на то, что 17.06.2019 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на то, что, в связи с невыходом истца на работу, произошла задержка в графике зачистки судов и в графике выхода судов в рейс, что привело к срыву производственного процесса, в результате чего ответчик понес значительные убытки, является необоснованным, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом у ответчика запрашивались вахтовый журнал и судовой журнал ОС-88 за спорный период, однако указанные документы суду не представлены.

Довод ответчика о том, что им при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду также является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.06.2019 и 18.06.2019 менее четырех часов в течение рабочего дня по уважительным причинам, по указанию самого работодателя, в связи с чем приказ № 2006-4-к от 20.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Белоусовым А.С. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку судом признан незаконным приказ об увольнении истца, а срок действия срочного трудового договора определен до даты закрытия навигации в 2019 году, то требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) с 10.10.2019 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п.2).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п.5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

В силу ст. 314 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 по 11.10.2019 составляет 115 436,80 руб., исходя из среднего дневного заработка 1442,96 руб. и количества дней за указанный период (80 дней). Средний дневной заработок рассчитан, исходя из начисленной истцу заработной платы 27 416,26 руб. и количества рабочих дней с 01.06.2019 по 01.07.2019 (19 дней). При этом в судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать заработную плату за период с 21.06.2019 по 10.10.2019.

Суд не соглашается с данным расчетом, считает его неверным. Ответчик также не представил суду своего расчета среднего дневного заработка и заработка за время вынужденного прогула истца.

Поскольку согласно представленным табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, за период работы с 20.05.2019 по 20.06.2019 у истца не было отработанных дней за расчетный период и заработная плата фактически не начислялась, а время вынужденного простоя и начисленные за это время суммы не подлежат учету при исчислении среднего заработка, сумма среднего заработка должна исчисляться, исходя из установленной истцу тарифной ставки, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и доплаты за вредные условия труда, в соответствии с условиями срочного трудового договора.

Согласно п.7 срочного трудового договора, начисление заработной платы производится в соответствии с действующим штатным расписанием: часовая тарифная ставка истца составляет 35,68 руб., районный коэффициент 70 %, северная надбавка 50 %, доплата за вредные условия труда 4 %.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с 21.06.2019 по 10.10.2019 составляет 52 249,60 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), исходя из следующего расчета: 35,68 руб. + 4% = 37,11 руб.; 37,11 руб. + 50 % + 70% = 81,64 руб. (средний часовой заработок истца); 81,64 руб. * 8 часов = 653,12 руб. (средний дневной заработок истца); 653,12 руб. * 80 рабочих дней (за период с 21.06.2019 по 10.10.2019) = 52249,60 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 по 10.10.2019 подлежит удовлетворению частично в размере 52 249,60 руб.; в части требований истца, превышающих указанную сумму, следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истца с нарушением закона, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2334 руб., так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом этого, решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июнь, июль, август 2019 года) в размере 33 309,12 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» № 2006-4-к от 20.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Белоусовым Алексеем Сергеевичем по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Белоусова Алексея Сергеевича с увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием в качестве даты увольнения 10.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу Белоусова Алексея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 по 10.10.2019 включительно в размере 52 249,60 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334 руб.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 33 309,12 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                              М.В. Мельникова

............................................

............................................