Решение по делу № 2-278/2015 (2-1350/2014;) от 27.11.2014

№ 2-278/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 02 октября 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа, предусмотренной вторым абзацем п. 5 Договора в размере 335 259,40 руб., а всего в размере 485 259,40 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4026,30 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа, предусмотренной вторым абзацем п. 5 Договора в размере 335 259,40 руб., а всего в размере 485 259,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8052,60 руб. и 4 250 руб. – оплату тарифа за удостоверение договора займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал должнику по договору займа 250 000 руб. без процентов. П. 3, 4, 5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить причитающуюся истцу сумму путем ежемесячного перечисления 25 000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Однако ответчик не возвратил сумму займа.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, оплата тарифа за нотариальное удостоверение договора займа в сумме 4250 рублей, возврат государственной пошлины 5285 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 242 000 рублей, сумму неустойки в размере 250 000 рублей, 8062,60 возврат государственной пошлины и 4250 рублей оплату за тариф за удостоверения договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО2 по данному делу судом допущено процессуальное правопреемство, заменен истец ФИО2 на истца ФИО1.

В судебном заседании истец правопреемник ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в зал суда не явился о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил, не просил об отложении слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав истца - правопреемника исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: Согласно договору займа № А А 1351269 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. без процентов, которые заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Договора - оплата производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., последующие два месяца (ноябрь и декабрь 2013г.) в размере 25 000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца; последующие 7 месяцев 2014г. возврат денежных средств должен был производиться не позднее 26 числа каждого месяца в размере 25 000 руб.; последний месяц платежа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 21 250 руб., из которых 4 250 руб. - оплата тарифа за удостоверение Договора. В случае не возврата указанной суммы, согласно вышеуказанному графику оплаты, заемщиком дополнительно оплачивается 1% ежедневно от невыплаченной суммы.

Согласно п.3 Договора, одна сторона «Займодавец», передал в собственность другой стороне «Заемщику», наличные деньги в сумме 250 000 рублей, которые были отданы до подписания и удостоверения настоящего договора.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее «Займодавцу» - ФИО2, который обязан выдать расписку «Заемщику» - ФИО3, в получении денег полностью. (п.4 Договора)

Возврат занятой суммы в размере 250000 рублей, производится за пределами нотариальной конторы, которые отдаются лично ФИО2 (п.5 Договора)

В соответствие с пунктом 6 указанного договора, указано, что «Если же, Я, ФИО3 не возвращу занятые мною деньги к указанному сроку ФИО2, то ФИО2 в праве предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке». Содержание статьей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено. (п.7). Расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО2 )за ФИО3.

Согласно представленного расчета у ответчика ФИО3 имеется задолженность по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу) в размере 242 000 рублей, из которых за каждый месяц задолженность составляет: на ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГг. – 25 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГг. – 25 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей.

Из уточненных исковых требований следует, что первоначальную сумму в размере 8000 рублей, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выплатил ФИО2

В судебном заседании истце ФИО1, пояснила, что ФИО3 денежные средства в размере 242000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращал.

Правильность произведенного расчета ответчиком или его представителем ранее, а также ко дню настоящего судебного заседания не оспаривалась.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата суммы основного долга за указанный в иске период, то суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму в размере 242 000 руб.

Расчет сумм неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом исходя из п. 5 Договора займа – 1% за каждый день просрочки, согласно расчета истца сумма неустойки за указанный период и составляет 242000 х1%х406 (количество дней просрочки)= 982520 рублей.

В письменных уточнениях к исковому заявлению следует, что истец самостоятельно снизил неустойку до 250 000 рублей, что также подтверждается истцом ФИО1 в судебном заседании.

Проверяя представленный расчет суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен помесячно с учетом сроков возврата указанных в п. 5 договора займа начисляя проценты исходя из графика выплат сумм основного долга:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 7500рублей(25000х1%х30), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 15500 рублей(50000х1%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 23250 рублей(75000х1%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей(100000х1%х27), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 38750 рублей(125000х1%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей(150000х1%х30), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 54250 рублей(175000х1%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 60000рублей(200000х1%х30), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 69750 рублей(225000х1%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 396880 рублей(242000х1%х164), а всего за указанный период истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 737880 рублей (7500 +15500+ 23250+ 27000+ 38750+45000+ 54250+60000+ 69750+ 396880).

Вместе с тем, суд отмечает, что если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает обоснованным применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить ставку процентов, установленную в договоре займа, до ставки рефинансирования (8,25% годовых: 360 = 0,0229% в день), которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд считает, что при исчислении размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства из однократной учетной ставки Банка России баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями нарушен не будет.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока возврата займа будет следующим:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 171,75рублей(25000х0,0229%х30), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 354,95 рублей(50000х0,0229%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 532,42 рублей(75000х0,0229%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 618,30 рублей(100000х0,0229%х27), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 887,37 рублей(125000х0,0229%х31), ДД.ММ.ГГГГ. 1030,5 рублей(150000х0,0229%х30), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 1242,32 рублей(175000х0,0229%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 1374 рублей(200000х0,0229%х30), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 1597,27 рублей(225000х0,0229%х31), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 9088,55 рублей(242000х0,0229%х164), а всего за указанный период истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 16897,43 рублей (171,75 +354,95+ 532,42+ 618,30+ 887,37+1030,5+ 1242,32+1374+ 1597,27+ 9088,55).

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 16987,43 рублей.

Кроме того в пользу истца также подлежит взысканию оплата тарифа за нотариальное удостоверение Договора займа в размере 4250 рублей, что также подтверждается пунктом 5 договора.

В заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что никаких денег ему (ФИО3) ФИО2 не занимал и он (ответчик) ничего ФИО2 не должен.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Ответчиком ФИО3 и его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка недействительна в силу того, что была заключена под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем более, что неправомерность действий истца ответчиком не оспаривалась вплоть до обращения истца в суд с настоящим с иском (т.е., более 8 месяцев), и ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угрозах, обмане при написании договора займа, который в судебном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО3 (указанные в заявлении об отмене заочного решения), о том, что фактически он деньги от ФИО2 не получал и не пользовался, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, оригинал договора представлялся истцом суду для обозрения.

По смыслу ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, при этом указанная норма не исключает возможность заключения договора займа в письменной форме, предусмотренной ст. 160 ГК РФ, при условии, что текст договора содержит все существенные условия, в том числе касающиеся передачи денежных средств.

Факт передачи денег заемщику может быть подтвержден непосредственно в тексте договора, в том числе нотариально удостоверенного, а отсутствие у заимодавца расписок, подтверждающих передачу денег, в дополнение к тексту договора не свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии со п.п. 3, 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 руб., заемщик получил указанную сумму до подписания настоящего договора, что заемщик подтверждает своей подписью с расшифровкой под текстом договора. Факт передачи денег ФИО3 подтвердил собственноручной подписью.

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. (п. 9 Договора)

Денежные средства отданы «Заемщику» до подписания и удостоверения настоящего договора, где также имеется личная подпись ФИО3.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. (п. 10 Договора)

Факт собственноручной подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривался.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договоре, а именно «передал» и «обязуется возвратить», «деньги отданы до подписания и удостоверения настоящего договора» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая безденежность договора займа, ответчик каких-либо доказательств заявленным доводам суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5832,37 руб. (263237,43 руб. = 242 000 рублей основной долг +16987,43 рублей неустойка +4250 рублей оплата тарифа за нотариальное удостоверение договора займа) - 200 000) х 1 % + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования правопреемника ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 рублей, неустойку в сумме 16987,43 рублей, оплату тарифа за нотариальное удостоверение договора займа в сумме 4250 рублей, возврат государственной пошлины 5832,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          М.В. Давыдова