Решение по делу № 11-64/2016 от 02.08.2016

Дело№11-64/2016

Мировой судья: Таммпэрэ А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года                                                                                         город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Судьи                                                                     Гайворонской О.В.

При секретаре                                                        Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кухаренко Е. В. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Кухаренко Е.В. обратился к Мировому судье <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ТСЖ «Согласие» и просил взыскать с ТСЖ «Согласие» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 « Закона РФ о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от размера присужденной судом суммы, обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а так же не начислять плату за подогрев горячей воды до момента прекращения подачи воды, не соответствующей нормативу, обязать ответчика предоставить справку о начислениях, а так же информацию о договорах на услуги охраны. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко Е. В. возвращено исковое заявление к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, обязании аннулировать задолженность, не начислять плату за подогрев горячей воды, предоставить запрошенную справку о начислениях, компенсации морального вреда.

С указанным определением заявитель Кухаренко Е.В. не согласился, подав частную жалобу, в которой указывает, что вынесенное определение подлежит отмене, так как споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ, Кухаренко Е. В., было подано указанное выше исковое заявление к ТСЖ «Согласие» в Кировский районный суд г. Новосибирска, однако определением от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление возвращено на основании ст. 135 п.1 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, которым вынесено определение о возвращении заявления в соответствии с п. 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду. На основании изложенного заявитель просит определение Мирового судьи <данные изъяты>-гo судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое определение, которым будет решен вопрос о подсудности данного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В связи с чем судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвовавших при рассмотрении заявления об изменении прядка и способа исполнения решения суда.

    Суд, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении вопроса о подсудности мировой судья <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска не принял во внимание тот факт, что содержания поданного Кухаренко Е.В. заявления следует, что цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, кроме того, Кухаренко Е.В. основывает свои требования, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, которые подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи <данные изъяты>-го участка Кировского судебного района г.Новосибирска о возвращении искового заявления не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела мировому судьей для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кухаренко Е. В. к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, обязании аннулировать задолженность, не начислять плату за подогрев горячей воды, предоставить запрошенную справку о начислениях, компенсации морального вреда отменить, частную жалобу Кухаренко Е. В. – удовлетворить.

Материал по иску Кухаренко Е. В. к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, обязании аннулировать задолженность, не начислять плату за подогрев горячей воды, предоставить запрошенную справку о начислениях, компенсации морального вреда направить мировому судье <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья