Решение по делу № 2-41/2023 (2-689/2022;) от 02.11.2022

УИД 19RS0001-01-2022-006838-55

дело №2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                              02 марта 2023 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Бадьиной Е. Г., Администрации города Абакана о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, Администрации <адрес> о взыскании долга по договору займа в размере 27774,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7033 руб., определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 98,4% на сумму остатка основного долга в размере 15000 руб. до полного исполнения обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN EXPERT. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, во исполнение которого ответчику был выдан займ в сумме 15000 руб. под 98,4% годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля Nissan Expert, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 27773,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Открыто наследственное дело на имущество умершего заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бадьина Е.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО «КРК-Финанс», представитель ответчика Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия
Стряпкова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца и третье лицо нотариус ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Бадьина Е.Г. и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов за пользование займом. Полагает, что сделка является кабальной. Указывает на то, что размер государственной пошлины не соразмерен исковым требованиям.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Финанс» заключило со ФИО3 договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 15000 руб., процентная ставка – 98,4% годовых; займ предоставляется на срок – на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; периодичность платежей по договору – уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами и составляет 1230 рублей, 36-й платеж стоит из суммы займа (основного долга) и начисленных процентов за пользованием им в размере 16230 рублей.

Графиком платежей к договору займа предусмотрена уплата платежей по договору 8 числа каждого месяца.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, и иной задолженности перед залогодержателем по договору займа, залогодатель передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Expert, <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора залога предмет залога сторонами оценен в 77000 руб.

По ходатайству ответчика Бадьиной Е.Г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «заемщик», в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «залогодатель», в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «подпись» выполнена самим ФИО3

Выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам представителя ответчика о кабальности условий договора займа суд находит несостоятельным, поскольку со всеми условиями договора, в том числе с условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом, размером процентной ставки ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 15000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9624,32 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3150 руб.

Из свидетельства о смерти I-ПВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства на его имущество обратилась его сестра Бадьина Е.Г., наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 917 481,12 руб., автомобиля Nissan Expert, <данные изъяты>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что наследство на имущество заемщика ФИО4 приняла ответчик Бадьина Е.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя, при этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «КРК-Финанс» к ответчику Бадьиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа частично по основному долгу в сумме 15000 руб., по процентам за пользование займом в размере 9624,32 руб.

Довод представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку к размеру процентов за пользование займом положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заключенным договором не ограничен срок начисления процентов по просроченной задолженности, истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая начислению неустойка не может превышать 20 процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157,5 руб. (15000 руб. х 0,05% х 21 = 157,5)

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика Бадьиной Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 157,5 руб.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено, требования истца по договору займа соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Администрации <адрес> не имеется, поскольку ответчик наследником умершего заемщика ФИО4 не является.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7033 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика Бадьиной Е.Г. в размере 6943,45 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований (943,45 руб. по требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. по неимущественному требованию п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Бадьиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бадьиной Е. Г. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 15000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 9624 рублей 32 копеек, по неустойке в размере 157 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 рублей 45 копеек.

Определить подлежащими к выплате с Бадьиной Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты по договору займа в размере 98,4% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга (15000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Expert, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 77000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Администрации города Абакана о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда                         Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.