Решение по делу № 11-221/2016 от 22.09.2016

Дело №11-221/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мархаевой ЕВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

МархаеваЕ.В.обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о взыскании уплаченной комиссии за получение наличных средств в кассе Банка, платежей за внесе5ние наличных денежных средств на ТБС заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 35 407,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7174,07 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за снятие и внесение наличных не соответствуют закону, нарушают права потребителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу МархаевойЕ.В.взыскана уплаченная комиссия в сумме 35077,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7174,07 руб., 330 руб. – комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21540,68 руб., судебные расходы в размере 3000руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность вывода о ничтожности п.1.1.4 кредитного договора, т.к. в силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. С учетом изложенного при разрешении спора подлежал применению годичный срок исковой давности, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен в день его заключения, то оснований для удовлетворении иска не имелось в силу ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, кредитное соглашение не является публичным договором. Действующее законодательство, в том числе ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не регулирует вопросы взимания платежей за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, договору банковского счета, и каких-либо явно выраженных запретов на взимание банками таких платежей не содержит. Поэтому отсутствуют основания полагать, что условиями договора права заемщика как потребителя ухудшены по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Заемщику было предоставлено право выбора получить денежные средства в сумме кредита с текущего банковского счета, либо путем перечисления денежных средств на иной счет. Следовательно, при заключении кредитного соглашения заемщик имел право выбора способа получения денежных средств. Пункт 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» указывает на необходимость соблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) определенных условий по предоставлению информации при оказании услуг, выполнении работ, продаже товаров. Данные действия не подпадают под категорию «явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя». Соответственно, к требованиям истца по мотиву нарушения ст.10 «О защите прав потребителей» применяется годичный срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанциипредставитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ ... «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инымиправовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретениеодних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ... о предоставлении истцу кредита в размере 594530,32 руб. Указанная сумма была перечислена на ссудный счет, а затем на текущий банковский счет заемщика и получена через кассу с уплатой комиссии в размере 5,9 % от сумма кредита, что составило 35077,29 руб.

На дату заключения договора и оплату оспариваемой комиссии действовало Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.30 указанного Федерального закона, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из содержания п.1.1.4 договора следует, что заемщиком оплачены действия Банка по исполнению кредитного договора – выдаче суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о недействительности ничтожных условий сделки, поскольку они не соответствуют взаимосвязанным положениям ст.ст.819 и 845 ГК РФ, ст.ст.5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, поскольку истцом исполненонедействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита, подлежали применения последствия недействительности сделки в виде возврата полученного.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с указанным, т.к. исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании неосновательно полученного по недействительной сделки подан ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку условия договора об оплате комиссии являются ничтожными, в связи с нарушением явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьисудебного участка№... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... РБ от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по искуМархаевой ЕВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения,поданную представителем ответчика апелляционнуюжалобу -без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Б.И. Танганов