Решение от 14.12.2021 по делу № 2-5450/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1-5450/2021

64RS0042-01-2021-010565-63

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутылкина А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с обрывом контактного провода, судебных расходов,

установил:

Бутылкин А.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельсэлектротранс») о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с обрывом контактного провода, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 18 августа 2018 года около 12 часов Сидоренко И.А., управляя автомобилем KIA CEED, регистрационный номер Т050ХН/64, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, поравнялась по ходу движения с троллейбусом государственный регистрационный №, принадлежащим МУП «Энгельсэлектротранс». В результате действий водителя троллейбуса Суржикова А.В., находившегося на крыше транспортного средства и устанавливающего токоприемники к проводам, произошло замыкание, и на его автомобиль посыпались искры.

Автомобиль получил механические повреждения стекол и лакокрасочного покрытия. Сотрудники ГИБДД выезжать на место для фиксации повреждений отказались, сославшись, что событие не отвечает признакам ДТП.

21 августа 2018 года по его обращению по факту причинения ущерба транспортному средству была проведена проверка участковым 2 отдела полиции, который отказал в возбуждении уголовного дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, регистрационный номер Т050ХН/64, он обратился в ООО «Институт Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению от 29 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73862 рубля 80 копеек, с учетом износа – 67076 рублей 07 копеек.

Согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному 13 декабря 2017 года между МУП «Энгельсэлектротранс» и ООО СК «ВТБ Страхование», деятельность МУП «Энгельсэлектротранс» по эксплуатации электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ г. Энгельса, включая основные элементы: контактные подвески, арматуры и спецчасти, контактные питающие и усиливающие провода, застрахована.

Указывает, что договором страхования не предусмотрено обращение самого потерпевшего в страховую организацию, при этом указывает, что обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «ВТБ Страхование», на что получил соответствующий ответ, при этом также обращался в МУП «Энгельсэлектротранс», однако ущерб ему возмещен не был.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67076 рублей 07 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Бутылкин А.А. и его представитель Жукова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» Садчикова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку хозяйственная деятельность МУП «Энгельсэлектротранс» была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», обрыв контактного провода произошел в результате хозяйственной деятельности МУП «Энгельсэлектротранс», таким образом, страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение за причиненный ущерб. Указала, что франшиза истцу выплачена не была, поскольку не было необходимых документов из ГИБДД. Размер ущерба не оспорила, факт причинения истцу ущерба также не оспорила.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения еще не был разрешен самой страховой организацией, так как МУП «Энгельсэлектротранс» направило страховщику неполный пакет документов.

Третье лицо Суржиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA CEED, регистрационный номер Т050ХН/64.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года около 12 часов Сидоренко И.А., управляя автомобилем KIA CEED, регистрационный номер Т050ХН/64, принадлежащим Бутылкину А.А. на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, поравнялась по ходу движения с троллейбусом, государственный регистрационный №, принадлежащим МУП «Энгельсэлектротранс». В результате действий водителя троллейбуса Суржикова А.В., находившегося на крыше транспортного средства и устанавливающего токоприемники к проводам, произошло замыкание, и на автомобиль KIA CEED, регистрационный номер Т050ХН/64, посыпались искры.

Согласно справке МУП «Энгельсэлектротранс» от 18.08.2018 г., указанное ДТП произошло в результате хозяйственной деятельности МУП «Энгельсэлектротранс» по эксплуатации электротранспортом городских контактных сетей при осуществлении пассажирских перевозок.

Автомобиль истца получил механические повреждения стекол и лакокрасочного покрытия.

Из заключения эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» № (30) от 29 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73862 рубля 80 копеек, с учетом износа - 67076 рублей 07 копеек.

Размер расходов истца на проведение независимой экспертизы составил 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчиков досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обратились, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом и сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 73862 рубля 80 копеек, с учетом износа - 67076 рублей 07 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованны.

Из материалов дела следует, что МУП «Энгельсэлектротранс» по договору страхования гражданской ответственности застраховало деятельность по эксплуатации электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ г. Энгельса, включая основные элементы: контактные подвески, арматуры и спецчасти, контактные питающие и усиливающие провода в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования гражданской ответственности № V5186-0000198 от 13 декабря 2017 года, полис № V5186-0000198 от 22 декабря 2017 года сроком страхования с 23 декабря 2017 года по 22 декабря 2018 года.

    Договор ДСАГО был заключен на условиях, определенных «Общими правилами страхования гражданской ответственности» от 02 апреля 2015 года. Страховая сумма - 1000000 рублей, лимит страхового возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц, определен в размере 800000 рублей, страховая премия - 70000 рублей, франшиза – 15000 рублей.

Истец обратился с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 67076 рублей 07 копеек, затраты на производство экспертизы в размере 3000 рублей, на что получил ответ о том, что договором страхования не предусмотрено обращение самого потерпевшего в страховую организацию, при этом истец также обращался в МУП «Энгельсэлектротранс», однако ущерб ему возмещен не был.

Наличие франшизы в размере 15 000 рублей ответчики не оспорили, указанная франшиза истцу также выплачена не была.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон Об ОСАГО)

Из преамбулы указанного Закона Об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, заключенный между ответчиками, не является обязательным, поэтому ООО СК «ВТБ Страхование» направило Бутылкину А.А. ответ о том, что с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя должно обращаться само предприятие.

Судом к участию в деле ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено по собственной инициативе, в связи с чем не усматривается необходимость предварительного обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

В ходе судебного разбирательства просмотрена представленная истцом видеозапись, на которой видно, что искры на автомобиль истца полетели в момент, когда водитель троллейбуса спускался с крыши троллейбуса, при этом сам троллейбус в этот момент остановился. Водителем троллейбуса являлся Суржиков А.В.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста главный энергетик МУП «Энгельсэлектротранс» Лукошкин А.В., который показал, что участвовал при проведении проверки в связи с обрывом контактного провода, очевидцем события не являлся, пояснил, что при движении по контактной сети на ней находятся токоприемники, там образовались электрические дуги, провод поджигается и ослабляется, искры сыпятся только при обрыве, потому что происходит короткое замыкание.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между обрывом провода контактной линии троллейбусной сети и механическими повреждениями на автомобиле истца.

МУП «Энгельсэлектротранс» владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети и является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в г. Энгельсе Саратовской области.

Ответственность МУП «Энгельсэлектротранс» по эксплуатации электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ г. Энгельса включая основные элементы, в том числе питающие и усиливающие провода, застрахована у ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обрыв провода произошел в результате хозяйственной деятельности МУП «Энгельсэлектротранс», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая видеозапись, на которой видно, что искры на автомобиль истца полетели в момент, когда водитель троллейбуса спускался с крыши троллейбуса, то есть после действий водителя МУП «Энгельсэлектротранс» по постановке токоприемников к проводам, в связи с чем произошло замыкание.

Доказательств того, что обрыв провода произошел в результате каких-либо иных обстоятельств, чем установлено в ходе судебного заседания, ответчиками не представлено. При этом ответчики ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об определении причины пережога контактного провода не заявили, размер ущерба не оспорили.

Также ответчики не доказали отсутствие вины работника МУП «Энгельсэлектротранс», виновность истца либо иных лиц в данном ДТП.

Положения пункта 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений статьи 1 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таком положении суд усматривает наступление страхового случая, влекущего возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 52 076 рублей 07 копеек должна быть возложена на ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщика МУП «Энгельсэлектротранс» за исключением франшизы в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с МУП «Энгельсэлектротранс».

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ,
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением на сумму 2 212 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика МУП «Энгельсэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (22,3%) в размере 493 рубля 30 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 718 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Энгельсэлектротранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований стоимость досудебного исследования в размере 669 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований стоимость досудебного исследования в размере 2 331 рубль.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца квитанцией на сумму 15 000 рублей, ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Энгельсэлектротранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 1 784 рубля, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 6 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 784 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 076 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 331 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 216 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2021 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░