Решение по делу № 2-7063/2021 от 30.08.2021

...

2-70632021

56RS0018-01-2021-008369-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

с участием представителя истца Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать в свою пользу штраф в размере 165 954,29 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 67,20 руб.

Истец Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 22 октября 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой Е.М. взыскана неустойка в размере 331 908,57 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Соголасие» не согласилось с принятым решением и обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 22 октября 2019г.

30.12.2019 года исполнение решения финансового уполномоченного от 22.10.2019 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой Е.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2019г. по обращению ... от 30.07.2019 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2021г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, 31.03.2021 года последний день для исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

03.08.2021 года Иванова Е.М. обратился к финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения для исполнения решения ... от 30.07.2019г.

Как следует, из материалов дела Уведомлением от 13.08.2021г. № ... срок исполнение Решения финансового уполномоченного возобновлен.

В ответ на обращение Страхователя от 02.08.2021 ... о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 22.10.2019 ...... Страхователю было направлено удостоверение от 13.08.2021 № .... Срок предъявления удостоверения к исполнению: с 27.08.2021 по 26.11.2021. До настоящего времени удостоверение Страхователем к исполнению предъявлено не было.

На основании изложенного судом установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере165 954,29 рублей (331 908,57рублей/2) является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ... consultantplus://offline/ref=N 0 постановления от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению Ивановой Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Ивановой Е.М. представил договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021 года, согласно которого оплата услуг представителя составляет 18 000 руб. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанциям АО «Почта России» (л.д. 7) Ивановой Е.М. понесены почтовые расходы в размере 67,20 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в размере 45000 рублей по требованию о взыскании штрафа, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ивановой Е.М. штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 19 ноября 2021 года

Судья:    /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде ...

при гражданском деле N