Решение от 17.12.2015 по делу № 2-1290/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-1290 \15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Малышевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты> о признании его увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании незаконным уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его. Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Комаров А.В. представил дополнение к иску, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из оплаты медицинского обследования, оплаты ухода за больной матерью. Истец также просил не рассматривать первый пункт своего заявления о признании уведомления незаконным. Уточненные исковые требования поддержал и просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, отменить его, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что увольнение в связи с сокращением штатной единицы проведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ему не предлагались вакантные должности кроме <данные изъяты>, тогда как в период действия уведомления о сокращении было несколько вакансий, которые ему не были предложены работодателем. Считает, что увольнение его незаконное и просит суд восстановить его нарушенные права.

Моральный вред обосновывает ухудшением здоровья, общего состояния, лечением в стационаре <адрес>. Материальный ущерб складывается из проведения платного обследования сердца на препарате « Холтер» и платных консультаций врачей на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей составляет плата за осуществление ухода за его матерью, которая на время его госпитализации оставалась одна и он оплачивал услуги сиделки своим соседям.

Представитель ответчика Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 25), в судебном заседании иск Комарова А.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве ( л.д.12-13). Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений прав истца при увольнении по сокращению штата не имеется. Просила суд отказать в иске полностью. Считает, что оснований для удовлетворения взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кудабаевой А.А., полагавшей иск Комарова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что иск Комарова А.В. о признании его увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что Комаров А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования « <данные изъяты>» ( л.д. 54)

Комаров А.В., занимающий должность <данные изъяты>, был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ. С Уведомлением истец был ознакомлен. (л.д. 7)

Приказом № по ГБОУСПО ССУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Комаров А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Сведения о высвобождающейся в связи с сокращением Комарова А.В. были предоставлены Центр занятости населения по <адрес> (л.д.20 ).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что первичная профсоюзная организация в ГБОУСПО ССУЗ «<данные изъяты>» имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию ГБОУСПО ССУЗ «<данные изъяты> администрация направила уведомление о принятом решении по сокращению штатной единицы <данные изъяты>, которую занимает Комаров А.В. ( л.д. 17)

Суд принимает пояснения истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на период его сокращения.

Положения ст. 81, 180 Трудового Кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу ( вакантную должность) в течение всего периода проведения мероприятий.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком истицу была предложена только одна вакансия <данные изъяты>, от которой истец отказался.

Между тем, в период с момента предупреждения Комарова А.В. о сокращении занимаемой должности до увольнения, кроме предложенной ответчиком должности в ГБОУСПО ССУЗ «<данные изъяты>» были вакантны должности <данные изъяты>.

Указанные вакантные должности истцу не предлагались, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт наличия вакантных должностей, прием и увольнение сотрудников в период мероприятий по сокращению штатной единицы <данные изъяты> подтверждается представленным журналом регистрации приказов по личному составу ГБОУСПО ССУЗ «<данные изъяты>», из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности и на них принимались другие сотрудники.

Так, ФИО3 была принята на работу в ГБОУСПО ССУЗ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу также ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на ставку « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ освободилась ставка <данные изъяты> ( уволен ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО7, занимающая должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты> ФИО1 ( л.д. 92-99)

Ответчиком не представлено доказательств, по какой причине истцу не предлагались данные должности.

Обязанность по изысканию и предложению работы Трудовой Кодекс РФ возлагает именно на работодателя, при этом, трудовое законодательство не ограничивает порядок предложения работнику вакантных должностей.

Однако, ответчиком в обеспечение права истца на труд не были приняты все меры по его трудоустройству, следовательно, ответчиком не соблюдены требования ст. 180 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Комарову А.В. произведена выплата средней заработной платы включительно за ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий у истца по данному вопросу к работодателю нет.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения Комарова А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУСПО ССУЗ «Верхнеуральский <данные изъяты> подлежит отмене.

Суд считает, что приказ об увольнении подлежит отмене, а истца необходимо восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, последнему был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств Комаров А.В. был вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования истца Комарова в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения, индивидуальные особенности его личности, ухудшение состояния здоровья истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку между наступлением ущерба и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Так, прохождение платного медицинского обследования со слов истца было необходимо для установления ему группы инвалидности, следовательно, прохождение указанного медицинского обследования было вызвано необходимостью сбора и оформления всех необходимых дополнительных обследований, сдачи анализов для назначения группы инвалидности истца. Инвалидность истца оформлена ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию сроком на <данные изъяты> год из-за наличия хронического заболевания <данные изъяты> ( л.д. 26)

Суд не принимает представленный договор на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75), заключенный между Комаровым А.В. с ФИО8.и ФИО2, так как согласно Выписного эпикриза Комаров А.В. проходил лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.79 ) При этом, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его мать нуждается в постороннем постоянном уходе или признана недееспособной.

Суд считает, что в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░