Решение по делу № 8Г-28962/2021 [88-28251/2021] от 29.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (УИД: 68RS0№-48)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> По условиям указанного договора передаваемое имущество свободно от притязаний третьих лиц. Однако, в мае 2020 года в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», она узнала, что спорный земельный участок находится под обременением, а расположенное на нем строение подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО2 без ответа. Между тем, ФИО1 никогда бы не заключила указанный договор, зная о том, что имеющийся на участке садовый домик подлежит сносу. Стоимость спорного имущества ФИО1 по указанному договору составила 40 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности, в размере 2 350 руб. В целях улучшения состояния садового домика ФИО1 произведена замена кровли на сумму 7 703 руб., оплачен вступительный взнос в СНТ «Дачное» в размере 1 000 руб. и членский взнос в размере 1 831 руб. Основываясь на приведенных обстоятельствах, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу 52 884 руб. и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дачное», №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 52 884 руб.; земельный участок, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0203024:461, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на данном земельном участке строение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером № возвращены ФИО2, право собственности покупателя ФИО1 на обозначенное имущество прекращено.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения, расположенных по адресу: <адрес>; в договоре купли-продажи отражено, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемый земельный участок и расположенное на нем строение никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц (п. 4), а покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, расположенного на нем строения, особенностями эксплуатации дачных участков, входящих в охранную зону газораспределительных сетей, в интересах недопущения их повреждения или нарушений условий функционирования таковых (п. 7); право собственности истца на земельный участок и расположенное на нем строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ограничений по использованию указанного земельного участка для строительства в ЕГРН зарегистрировано не было. Кроме того, судами установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов», на ФИО2 возложена обязанность по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, от построек, которое не было исполнено. ФИО1 направила продавцу ФИО2 заявление о расторжении договора купли- продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, указывая на то, что на момент заключения договора продавец знал о правопритязаниях третьих лиц на отчуждаемое помещение, однако не поставил ее в известность об этом, ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 15, 450, 460 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, а также понесенных истцом убытков. При этом суд исходил из того, что на дату заключения сторонами спорного договора, имелись юридические и фактические ограничения в использовании спорного недвижимого имущества, о чем продавцу было известно, однако покупатель в известность об указанных притязаниях третьих лиц не был поставлен, в связи с чем покупатель в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку ответчика на то, что с учетом содержания договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность обо всех юридически значимых обстоятельствах по приобретаемому имуществу, о том, что недобросовестность продавца не нашла своего подтверждения, при наличии возможности использования спорного участка по назначению - для ведения садоводства, а также о неправомерном взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, потраченных истцом на ремонт спорного имущества и иных расходов в связи с его эксплуатацией, неверной оценке судом доказательств и допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не предоставлении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, отметив, что ответчик, будучи собственником строения и должником по исполнительному производству о сносе приобретаемого истцом недвижимого имущества, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что покупатель был поставлен им в известность о наличии такого обязательства о сносе, а истцом доказано, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи