Решение по делу № 2-156/2024 (2-1411/2023;) от 30.01.2023

УИД 62RS0004-01-2023-000297-80

Производство № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  13 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием прокурора Колдаевой Н.В., истца Леоновой Г.Б., представителя истца Кулешова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Леоновой Галины Борисовны к Шевцову Артему Олеговичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Галина Борисовна обратилась в суд с иском к Шевцову Артему Олеговичу, Артамонову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дд.мм.гггг. в 19 часов 50 минут на ул. Строителей около дома 1 А г. Рязани водитель Шевцов А.О., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим Артамонову А.А., совершил наезд на пешехода Леонову Г.Б., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. Определением № от дд.мм.гггг. в отношении Шевцова А.О. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что за ним усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, т.к. при повороте налево транспортное средство оказалось на встречной полосе. Кроме того в силу п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: <...>. Гражданская ответственность ответчика (в части компенсации морального вреда) на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет страховщика. Компенсировать убытки в добровольном порядке ответчики отказались. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб. – за причиненные страдания, боль, испуг за свою жизнь, за оскольчатые переломы четырех костей, которые только предстоит реабилитировать, вполне возможно, что несколько лет, а может, и всю оставшуюся жизнь (в силу возраста), за невозможность обслуживать и ухаживать за собой самостоятельно, за все связанные с этим неудобства, за атрофию мышц, как следствие малоподвижности, за необходимость перенесения множественного хирургического вмешательства (операций), за множественные ушибы, последствия которых до сих пор не прошли, за то, что до сих пор не принесены извинения, не компенсированы никакие расходы либо неоспоримая сумма ущерба (компенсации), за то, что приходится нести множество расходов, за то, что лишилась возможности получать доход кроме пенсии (подрабатывать), за то, что пришлось стать обузой близким не по своей вине, что приходится не жить, а выживать, поскольку реабилитация приносит только боль, за то, что по признакам опасности для жизни и по длительности восстановления указанный вред относится к тяжкому. Кроме того, истец понесла расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 299,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление Артамонов А.А. возражал относительно исковых требований, предъявленных к нему, поскольку между ним и Шевцовым А.О. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство <...>, г.р.з. <...> было передано во временное владение и пользование арендатору Шевцову А.О. Таким образом, на момент ДТП ФИО6 владел источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. На момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО <...> №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В связи с частичным возмещением ей компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. причинителем вреда и поступлением в материалы дела доказательств выбытия транспортного средства из владения Артамонова А.А. на законных основаниях в пользу Шевцова А.О. и непредставления последним доказательств трудовых отношений с Артамоновым А.А., просит суд взыскать с Шевцова А.О. в качестве компенсации морального вреда 750 000 руб. Остальные требования оставляет неизменными. Кроме того, истец Леонова Г.Б. отказалась от заявленных требований к Артамонову А.А.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к Артамонову А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ответчик Шевцов А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец Леонова Г.Б. и ее представитель Кулешов П.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Колдаева Н.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, поскольку телесные повреждения получены истцом по вине ответчика Шевцова А.О.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 данного Постановления закреплено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.п. 14-15 указанного Постановления от 15.11.2022 № 33).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 того же Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 часов 50 минут Шевцов А.О., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности Артамонову А.А., двигаясь в направлении ул. Островского г. Рязани по асфальтированному участку, имеющему форму круга, примыкающему к проезжей части ул. Островского г. Рязани, в районе дома 1 А по ул. Строителей г. Рязани и расположенному слева (по ходу движения в сторону 14-й линии г. Рязани) от данной проезжей части, выполняя маневр левого поворота, выехав на левую (по ходу движения в сторону 14-й линии г. Рязани), то есть встречную для него половину проезжей части ул. Островского г. Рязани, передней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода Леонову Г.Б., переходившую проезжую часть ул. Островского г. Рязани вне пешеходного перехода перпендикулярно краю проезжей части ул. Островского г. Рязани, справа налево (относительно движения в сторону 14-й линии г. Рязани), от чего Леонову Г.Б. забросило на капот автомобиля, после чего она переместилась на асфальтированное покрытие проезжей части.

В результате указанного ДТП Леоновой Г.Б. причинены телесные повреждения. Так, в сообщении ст. инспектора ДГ отдельного СБ ДПС ФИО8 следует, что Леонова Г.Б. с переломом плеча, переломом ключицы, ушибленной раны голени помещена в БСМП.

дд.мм.гггг. в связи с нарушением п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Леоновой Г.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, которое прекращено постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9 от дд.мм.гггг. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

дд.мм.гггг. в отношении Шевцова А.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9 от дд.мм.гггг., поскольку в действиях Шевцова А.О. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела переданы в СУ УМВД России по Рязанской области, в отношении Шевцова А.О. возбуждено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Шевцова А.О. прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Леоновой Г.Б.

Действия Шевцова А.О., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1,
9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений Леоновой Г.Б.

Вина водителя Шевцова А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается вышеуказанным постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.

После указанного ДТП истец была госпитализирована в ГКУ РО «ГК БСМП», где ей при поступлении поставлен диагноз: <...> В результате уточнения поставлен заключительный клинический диагноз: <...>

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Леоновой Г.Б. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» № от дд.мм.гггг., у Леоновой Г.Б. имели место <...>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи, проведенного дд.мм.гггг., от воздействия твердого тупого предмета / предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Рассматриваемые в своей совокупности ввиду единого механизма их образования – ДТП, указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, <...>, повлекли за собой длительное, на срок свыше 21 дня, расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанным квалифицирующим признакам расценено как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Диагнозы: <...>

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани под № от дд.мм.гггг. в отношении Леоновой Г.Б. также проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» № от дд.мм.гггг., у Леоновой Г.Б. имели место <...>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи, проведенного дд.мм.гггг., от воздействия твердого тупого предмета / предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Рассматриваемые в своей совокупности ввиду единого механизма их образования – ДТП, указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, <...>, повлекли за собой длительное, на срок свыше 21 дня, расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанным квалифицирующим признакам расценено как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Диагнозы: <...>

Согласно электронному страховому полису № от дд.мм.гггг., страхователь Артамонов А.А. застраховал в ПАО «Росгосстрах» гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Леонова Г.Б. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. Леоновой Г.Б. отказано в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, истцу Леоновой Г.Б. вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые вызваны полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Что касается доводов ответчика Шевцова А.О. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он находился в трудовых правоотношениях с собственником транспортного средства, суд приходит к следующему.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, владельцем данного автомобиля является и на дату рассматриваемого ДТП являлся Артамонов А.А.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг., согласно которому арендодатель Артамонов А.А. предоставляет арендатору Шевцову А.О. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <...>, г.р.з. <...>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 750 руб. в сутки. Сторонами договора в тот же день составлен акт приема передачи транспортного средства.

В подтверждение оплаты вышеуказанного договора Артамоновым А.А. представлены приходные кассовые ордера за период с 13 по дд.мм.гггг. о принятии денежных средств от Шевцова А.О., которые последним в установленном законом порядке не опровергнуты.

Из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <...>, г.р.з. <...>, не выдавалось. В реестре выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси данный автомобиль не был зарегистрирован по состоянию как на дд.мм.гггг., так и на дд.мм.гггг.

В ответах на запросы суда от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что автомобиль с г.р.з. <...> подключен к сервису службами такси ООО «Автомир», ООО «Экотехника». Деятельность по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве дд.мм.гггг. посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществлялась. Между ИП ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (договор прекратил свое действие дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.; договоры на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № <...> от дд.мм.гггг., № <...> от дд.мм.гггг., № <...> от дд.мм.гггг.; договоры на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей № <...> от дд.мм.гггг., № <...> от дд.мм.гггг., № <...> от дд.мм.гггг., № <...> от дд.мм.гггг. Внутренней системой Яндекса не предусмотрена возможность хранения данных о поездках ранее, чем за 6 месяцев до даты осуществления поиска.

ООО «Автомир» суду представлены пояснения, согласно которым Шевцов А.О. никогда не являлся сотрудником данной организации, трудовых отношений либо отношений гражданско-правового характера, связанных с выполнением каких-либо работ либо оказанием услуг между ООО «Автомир» и Шевцовым А.О. никогда не было.

Из представленных в материалы дела характеристики ООО «Пульс» от дд.мм.гггг., ответов ОСФР России по Рязанской области от дд.мм.гггг., УФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг., справок о доходах и суммах налога Шевцова А.О. за 2019-2020 г.г., сведений из расчета по страховым взносам 2023 г. в их совокупности следует, что ответчик Шевцов А.О. с дд.мм.гггг. по настоящее время работает в ООО «Пульс» в должности коммерческого директора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Автомир», ИП ФИО2 либо иными лицами и организациями, помимо ООО «Пульс», ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. При этом факт поступления денежных средств на лицевой счет ответчика Шевцова А.О. №, обозначенных как <...>, в отсутствие трудового договора и иных доказательств, достоверно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Шевцовым А.О. и кем-либо из указанных выше лиц, связанных с использованием ответчиком автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

Между тем, из выписки по указанному лицевому счету усматриваются регулярные переводы денежных средств, в размерах, соответствующих сумме, указанной в названных договоре аренды и приходных кассовых ордерах, в том числе дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шевцовым А.О. не опровергнут тот факт, что в силу договора аренды транспортного средства он являлся законным владельцем автомобиля <...>, г.р.з. <...> на дату рассматриваемого ДТП, в связи с чем именно он несет ответственность за причиненный истцу Леоновой Г.Б. моральный вред.

Как разъяснено в п. 24 Постановления от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно расписке Леоновой Г.Б. от дд.мм.гггг., ею от Шевцова А.О. получены в счет возмещения морального вреда и материального ущерба (кроме страховой выплаты) денежные средства в размере 100 000 руб., ущерб возмещен частично.

дд.мм.гггг. Леоновой Г.Б. составлена расписка о получении от Шевцова А.О. в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба (кроме страховой выплаты) денежных средств в размере 100 000 руб. Указано на полное возмещение морального вреда и материального ущерба и отсутствие претензий к Шевцову А.О.

При этом, как указано истцом и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, Шевцов А.О. уплатил Леоновой Г.Б. денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

Из представленной суду медицинской документации, показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося лечащим врачом истца, пояснений самой Леоновой Г.Б., усматривается, что последствия причиненных ей телесных повреждений сохраняются до настоящего времени, объективных улучшений не имеется, имеются застарелый несросшийся перелом хирургической шейки, головки правой плечевой кости со смещением, жалобы на боли; ДТП сильно повлияло на образ жизни истца. Истцу необходима операция, которая при отсутствии квоты, производится платно.

Как пояснила в судебном заседании истец Леонова Г.Б., производство необходимой ей операции по квоте невозможно в силу отсутствия таковой, а полученных ею от Шевцова А.О. и ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств было недостаточно, поскольку приходилось нести текущие расходы на лекарства, медицинские изделия, сиделку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация, полученная истцом, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ей физические или нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33)..

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления от 15.11.2022 № 33, судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании истец Леонова Г.Б. не отрицала, что переходила проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, т.е. в неположенном месте, зная о наличии в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера причитающейся истцу компенсации возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека), физическую боль от полученных травм, отсутствие объективных улучшений, нуждаемость истца в проведении операции, невозможность вести прежний образ жизни в связи с полученными травмами, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, возраст истца на момент причинения травм (64 года), вину ответчика в причинении морального вреда истцу в форме неосторожности, добровольную выплату ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также грубую неосторожность истца.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика Шевцова А.О. в пользу истца Леоновой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец Леонова Г.Б. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу – Кулешова П.Н., в связи с чем заключила с ним договор на оказание юридических услуг, поручив Кулешову П.Н. оказание юридической помощи по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (наезда на пешехода). На представление ее интересов Леоновой Г.Б. понесены расходы в размере 40 000 руб., уплаченные Кулешову П.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 10 марта 2023 г., договором об оказании юридических услуг от 14 декабря 2022 г., распиской о получении денежных средств на сумму 40 000 руб. от 14 декабря 2022 г.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, истцом Леоновой Г.Б., заявляющей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт их несения, и связь между понесенными издержками и рассмотрением в суде гражданского дела с ее участием, доказан.

Несение истцом Леоновой Г.Б. расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным ее фактическим процессуальным поведением, как стороны процесса, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца Кулешов П.Н. участвовал в семи предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами, представлял заявление об уточнении исковых требований, давал пояснения, заявлял ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (о взыскании компенсации морального вреда), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 год 3 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (участие в предварительных и судебном заседаниях, уточнение исковых требований, заявление ходатайств, дача пояснений, тот факт, что окончательная позиция относительно надлежащего ответчика по делу была сформирована представителем истца в январе 2024 г., при этом отказ от исковых требований к Артамонову А.А. представлен лишь в судебном заседании 13 мая 2024 г.), частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд полагает не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., от уплаты которой истец Леонова Г.Б. освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Галины Борисовны (<...>) к Шевцову Артему Олеговичу (<...>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Артема Олеговича в пользу Леоновой Галины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Галины Борисовны о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Шевцова Артема Олеговича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин