Решение от 13.02.2015 по делу № 12-110/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-110/2015

РЕШЕНИЕ

г. Чайковский 13 февраля 2015 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колегова Д.А.,

защитника Жикиной Т.Г.,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖИКИНОЙ Т.Г. в защиту КОЛЕГОВА Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колегов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света (ксенон), чем нарушил п. 3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятой лампы <данные изъяты>.

Защитник Жикина Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что Колеговым Д.А. установка каких-либо иных световых приборов не производилась, а был установлен в штатный световой прибор, предназначенный для галогеновых ламп, «ксенон», соответствующий по цвету и режиму работы установленным нормам. Ставя под сомнение правомерность привлечения Колегова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ссылаясь на п. 3.4 Перечня неисправностей, ГОСТ Р 51709-2001, указывает в жалобе, что по режиму работы, который точно не прописан в ГОСТ Р 51709-2001, ксеноновые лампы не отличаются от галогеновых ламп и имеют требуемый цвет - белый, они лишь не соответствуют типу штатного светового прибора, но за это нарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также защитник считает несоответствующими пунктам 5.3.3, 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 действия инспектора ГИБДД, определившего наличие «ксенона» в фарах визуально, не являясь при этом специалистом, на улице в ночное время, а не на стационарном (специальном) посту с необходимым для этого оборудованием; ссылаясь на ст. 27.9 КоАП РФ, считает незаконными действия инспектора ГИБДД, осуществившего изъятие газоразрядной лампы без составления протокола досмотра транспортного средства.

В судебном заседании Колегов Д.А, и его защитник на жалобе настаивали, по доводам, изложенным в ней. Колегов Д.А. дополнительно пояснил, что на его автомобиле были установлены Би-ксеноновые лампы, которые не соответствуют типу световых приборов для его автомобиля.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п.п. 3.1, 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Вина Колегова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, помимо его собственных объяснений, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №; диском, содержащим фотографии; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Чайковскому району Ж.Н. и его объяснениями у мирового судьи, справкой о ранее допущенных Колеговым Д.А. административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Колеговым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес> Колегов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в фарах которого типа HCR были установлены газоразрядные ксеноновые лампы, не предусмотренные конструкцией световых приборов, предусмотренной заводом-изготовителем для данного автомобиля.

В силу п.п. 3.45а, 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Вопреки доводам жалобы, использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, установлено, что режим работы световых приборов на автомобиле Колегова Д.А. не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные действия Колегова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При производстве по данному делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований. Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не обладал специальными познаниями и не использовал специальные технические средства для проверки соответствия внешних световых приборов, установленных на автомобиле Колегова Д.А., требованиям ГОСТ, не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку Колеговым Д.А. не отрицается факт использования в автомобиле газоразрядного источника света, не предусмотренного заводом-изготовителем автомобиля. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Доводы жалобы о незаконности изъятия биксеноновой лампы из автомобиля Колегова Д.А., в связи с тем, что не был проведен досмотр автомобиля и не составлен соответствующий протокол, не являются обоснованными.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 13.12.2014. Согласно его содержанию инспектором ДПС в присутствии двух понятых и Колегова Д.А. был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого, в автомобиле Колегова Д.А. была обнаружена и изъята указанная выше лампа. В протоколе имеется ссылка на ст.ст. 27.9 и 27.10 КоАП РФ, которыми предусмотрены основания и порядок проведения досмотра транспортного средства и изъятия предметов. Данные требования закона при производстве указанных процессуальных действий инспектором ДПС нарушены не были. Таким образом, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, нет.

Обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют. Наказание назначено Колегову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: