Решение по делу № 33а-1818/2017 от 01.02.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33а-1818/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Богданкевич ФИО11 к УФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя Богданкевич В.А. – Сергиенко И.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное дело № № по административному иску Богданкевич ФИО12 к УФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданкевич В.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю просила признать действия судебных приставов-исполнителей по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении Богданкевич В.А. и ее имущества, незаконными. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель по Абанскому району Рыбакова С.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от 23.05.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество Богданкевич В.А., проживающей: п.<адрес> в пользу ООО «Матвеевка». На момент вынесения решения суда и подачи административного иска адрес проживания административного истца являлся г. <адрес>. 25.05.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю истца в ОСП по Абанскому району в п. Абан Красноярского края. В связи с тем, что административный истец проживает в Ленинском районе г. Красноярска, исполнительное производство должно находиться по месту его жительства.

До судебного заседания от представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Рычковой О.А. поступило ходатайство со ссылкой на ст. 22 КАС РФ, просила передать дело по подсудности в Абанский районный суд по месту нахождения ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Богданкевич В.А. - Сергиенко И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району на основании исполнительного листа № ФС № от 23.05.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, возбудил исполнительное производство № № в отношении должника Богданкевич В.А.

Установив, что в административном исковом заявлении Богданкевич В.А. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, суд пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению судом того района на территории которого возникли правовые последствия оспариваемых действий, и где производились исполнительные действия, в связи с чем, дело принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в Абанский районный суд Красноярского края.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Более того, доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богданкевич В.А. - Сергиенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: