Решение по делу № 12-45/2022 от 02.11.2022

УИД 72MS0055-01-2022-004207-05                                    Дело № 12-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское                                    17 ноября 2022 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Исетского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области Рылина С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области Рылиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В Исетский районный суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление обратился начальник Исетского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области ФИО2 В обоснование жалобы указано, что протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также картой-схемой к нему зафиксировано место совершения правонарушения ФИО7 на территории общедоступных охотничьих угодий Исетского района Тюменской области в точке с географическими GPS-координатами №.481 Е65 18.468. Допрошенные в ходе судебного заседания государственный инспектор Исетского районного отдела Департамента ФИО3 и начальник Исетского районного отдела Департамента ФИО2 показали, что ФИО7 находился в своем автомобиле на территории общедоступных охотничьих угодий Исетского района Тюменской области. Полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, ставших предметом оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, факт нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий Исетского района Тюменской области с охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов нашел свое подтверждение и не был опровергнут какими-либо иными объективными данными. Согласно пункту 2.21.2 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Госохотдепартаментом и Исетской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «Исеть» западная граница охотничьих угодий проходит от моста через реку Исеть в северном направлении по автодороге «Курган-Тюмень» до поворота на озеро Исаково, далее в юго-западном направлении по береговой зоне озера Исаково, Теренкуль, затем вокруг озера Теренкуль, далее в северо-восточном направлении по береговой зоне до пересечения с автодорогой «Курган-Тюмень-Ишимский-Марьино». Кроме того, допрошенный в судебном заседании председатель Исетской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Исеть» ФИО4 показал, что границы, закрепленных за Обществом охотничьих угодий проходят «от озера Теренкуль плюс 50 метров, зависят от разлива воды, автомобиль ФИО7 находился на территории дороги». Также Палкин показал, что от места остановки автомобиля ФИО7 до озера Теренкуль около 50 метров, указанная территория прилегает к закрепленным за Обществом охотничьим угодьям. Таким образом, свидетель ФИО4 подтвердил факт нахождения ФИО7 вне пределов закрепленных за Обществом охотничьих угодий, то есть на территории общедоступных охотничьих угодий Исетского района Тюменской области. Считает, что вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО7 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Исетской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «Исеть», противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 В его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477.

    В силу пункта 5.2.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО7 находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 2<адрес> с целью осуществления охоты на водоплавающую дичь, с оружием модели № калибр <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тюменской области охрана окружающей среды ФИО5 в отношении ФИО7 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 5.2.3 Правил охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что в момент обнаружения ФИО7 находился на территории Исетского РОО «Общество охотников и рыболовов «Исеть», имея при себе разрешение на добычу птиц.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Из представленных административным органом в материалы дела проекта внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства <адрес>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Исеть» (л.д.10) и схемы (л.д.11), следует, что ФИО7 находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в <адрес>, расположенном в непосредственной близости от охотничьих угодий, закрепленных за Исетской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «Исеть», однако в состав охотничьих угодий данный участок местности не включен.

Данному доказательству мировой судья не дал оценку в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, и не мотивировал, почему он не признает его в качестве доказательства совершения ФИО7 правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием отмены постановления, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному составу административного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Рылина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес>.

Жалобу начальника Исетского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                   О.Ю. Чемеренко