Решение по делу № 2-4285/2017 от 26.09.2017

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          07 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2, при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) о признании увольнения незаконным.

В обоснование требований с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве Директора филиала Банка «СИБЭС». В соответствии с трудовым договором оплата труда составляла 282 500 рублей в месяц. Из уведомления № от 23.006.2017 года истцу стало известно, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, также в указанном уведомлении ему сообщили что в соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №-КУ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от должности руководителя организации по п.1 ст.2787 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности Директора филиала Банка «СИБЭС» (АО), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 1 695 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что истцом пропущен срок исковой давности, информация о том, что истец находится на больничном в банк не поступала, больничный лист ответчик увидел только в процессе, считает увольнение законным, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагал, что срок исковой давности был нарушен истцом, поскольку о нарушении своего права он узнал при получении трудовой книжки. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Кроме общих оснований прекращения трудового договора, данная статья предусматривает и другие основания, предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации; федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Статьей 126 п.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( п.1ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» АО (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу для выполнения работы в должности Директора филиала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (отстранение от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве))

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что исходя из должности, занимаемой истцом на период увольнения, истец относилась к категории лиц, увольнение которых возможно по основанию ст. 278 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец также не оспаривал то, что конкурсный управляющий был вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом п. 3 ст. 129 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец полагал, что в данном случае ответчик не имел права уволить истца, по основанию ст. 278 ч. 1 ТК Российской Федерации, вследствие того, что он на период увольнения находился на больничном, о чем представителю ответчика было достоверно известно.

Суд не может согласиться с приведенной выше позиций истца, поскольку увольнение истца, произведено не по инициативе работодателя.

Доводы стороны истца о том, что увольнение работников в банкротстве осуществляется по инициативе работодателя, полномочия которого исполняет конкурсный управляющий, суд также находит несостоятельными. поскольку как отмечено увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( п.1ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом по изложенным выше основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В требовании ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

          Судья:                                                                                         Е.А. Гоморева