Решение по делу № 22-2605/2020 от 24.08.2020

судья 1 инстанции Бунаева Л.Д.                                    №22-2605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А. с участием прокурора Ушаковой О.П., подсудимых В. и К. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ждановских Л.В., Кукарцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого В., адвокатов Хохлачева А.Н. в интересах подсудимого К., Гелумбецкас Е.Ф. – в интересах подсудимого В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, которым подсудимым

В., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 7 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступление подсудимых В., К., их адвокатов Ждановских Л.В., Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия обвиняемому В. постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018 года, обвиняемому К. постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 сентября 2018 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С указанного времени В. и К. непрерывно содержатся под стражей.

Уголовное дело по обвинению В. и К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поступило в Усть-Кутский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 8 мая 2019 года. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года срок содержания подсудимых под стражей был продлён на 6 месяцев, а в последующем постановлением того же суда каждый раз ещё на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года срок содержания подсудимых под стражей в очередной раз продлён на 3 месяца, по 7 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в интересах К. считает постановление суда подлежащим отмене. Обращает внимание на неблагополучное состояние здоровья своего подзащитного, наличие у К. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования К., при этом был нарушен порядок рассмотрения такого ходатайства – постановление об отказе в направлении К. на медицинское освидетельствование судом не выносилось.

Утверждает о том, что изменились и отпали обстоятельства, послужившие основаниями к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Все свидетели обвинения, а также потерпевшая по делу допрошены; исследование доказательств подходит к завершению.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, меру пресечения К. изменить на более мягкую, направить его подзащитного на медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах подсудимого В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания её подзащитного под стражей. Исследование доказательств по делу завершено; В. имеет постоянное место жительства в г.Усть-Куте; был необоснованно в ходе предварительного следствия объявлен в розыск, поскольку не скрывался; характеризуется положительно.

Утверждает, что судом безосновательно было отказано в изменении В., меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ему в течение двух лет продлевают сроки содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что является недопустимым. В обжалуемом постановлении суд вошёл в обсуждение вопроса о его причастности к преступлению. Высказывает доводы о несогласии с квалификацией его действий по признаку наличия «особо крупного размера». Указывает на нарушение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и незаконность объявления его в розыск в ходе следствия. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой. Считает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы адвокатов Хохлачева А.Н., Гелумбецкас Е.Ф. старшим помощником прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов судебного производства, мера пресечения В. и К. в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Продлевая сроки содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что В. и К. обвиняются в совершении тяжкого преступления; в период предварительного следствия скрывались, в связи с чем были объявлены в розыск; К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период срока условно-досрочного освобождения; по месту жительства каждый из подсудимых характеризуется неудовлетворительно; в ходе следствия подсудимые предпринимали меры по оказанию воздействия на свидетелей.

Приведённые фактические данные, подтверждённые материалами судебного производства, явились основаниями для вывода о том, что срок содержания подсудимых под стражей необходимо продлить, поскольку изменение им меры пресечения на более мягкую невозможно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Хохлачева А.Н. относительно состояния здоровья К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений утверждены Постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года №3. Указанные Правила определяют порядок медицинского освидетельствования подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В соответствии с указанными Правилами рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого, обвиняемого на медицинское освидетельствование отнесено к компетенции лица (органа) либо начальника места содержания под стражей, а не суда, как ошибочно полагает адвокат. Медицинское заключение по форме, утверждённой вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, подтверждающее наличие у К. тяжёлого заболевания, входящего в соответствующий Перечень, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В данной связи выводы суда об отсутствии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, являются обоснованными.

Что касается доводов подсудимого В. о нарушении порядка предъявления ему обвинения, о несогласии с квалификацией его действий, то указанные доводы не могут являться предметом проверки при рассмотрении вопроса о законности продления срока его содержания под стражей, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы жалоб об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, опровергаются совокупностью материалов дела, содержание которых приведены в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в отношении В., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хохлачева А.Н., Гелумбецкас Е.Ф., подсудимого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Покровская Е.С.