Решение по делу № 33-2989/2019 от 29.04.2019

     Дело № 33-2989/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потребительского кооператива «Народный капитал» на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Потребительского кооператива «Народный капитал» к Малюгину Н.В., Ходыревой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 01.11.2017 г., задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить лицу, подавшему иск Потребительскому кооперативу «Народный капитал».

Разъяснить Потребительскому кооперативу «Народный капитал» право обращения с настоящим иском по договорной подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, находящийся по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПК «Народный капитал» обратился в суд с иском к Малюгину Н.В. и Ходыревой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по членским взносам.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что указанное дело не подсудно данному суду.

С этим определением не согласен ПК «Народный капитал», его представитель Майоров Д.В. в частной жалобе просит определение отменить.

Ссылается на то, что, поскольку в данном случае договор займа был обеспечен залогом недвижимости (ипотеки), то положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности о распространении Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на договоры займа, обеспеченные ипотекой, являются специальными нормами, в силу чего территориальная подсудность должна определяться на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что пунктом 5.2 договора о предоставлении потребительского займа                          № заключенного между ПК «Народный капитал» и Малюгиным Н.В., Ходыревой Т.В., предусмотрено, что споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга или у судьи судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Кроме этого, как правильно указал судья первой инстанции, обеспечением обязательств заемщиков по договору займа является ипотека недвижимого имущества, в связи с чем часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается заявитель в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применима, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей на момент заключения кредитного договора редакции от 01.01.2017 г.) указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, требования Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые применяются к договору займа, обеспеченному ипотекой, установленные в части 2 статьи 6.1 этого закона, во-первых, действуют с 24.06.2018 г., во-вторых, этот перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и не содержит условий, ограничивающих стороны договора в праве выбора территориальной подсудности спора.

Довод частной жалобы о том, что, поскольку в данном случае договор займа был обеспечен залогом недвижимости (ипотеки), то положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности о распространении Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на договоры займа, обеспеченные ипотекой, являются специальными нормами, в силу чего территориальная подсудность должна определяться на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Народный капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии