Решение по делу № 2-2847/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2847/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Куслиной М.И., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ефимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании аукциона недействительным,

у с т а н о в и л :

Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике о признании аукциона в электронной форме № по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2015 года в пользу Банка ИТБ (ОАО) с Андреевой О.Н., Константинова А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года №-ин в размере основного долга – 1 520 000 руб., процентов за пользование кредитом – 126 513,14 руб. и далее с 14 ноября 2014 года из расчета 12,4% годовых на сумму основного долга, пени – 14 059, 78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251,43 руб. с каждого, обращено взыскание на спорную квартиру. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года Банк ИТБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР в отношении Андреевой О.Н., Константинова А.М. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ». 06 апреля 2018 года не состоялись повторные торги по имуществу, арестованному в рамках исполнительного производства в отношении принадлежащей должнику Андреевой О.Н. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 16 мая 2018 года в адрес взыскателя поступило предложение о принятии имущества на баланс банка, в котором предлагалось принять <данные изъяты> доли по цене всей квартиры и был указан номер исполнительного производства в отношении Андреевой О.Н. 21 мая 2018 года поступило исправленное предложение, однако в нем также был указан номер исполнительного производства в отношении должника Андреевой О.Н. Во вновь поступившем предложении были указаны все должники, которым принадлежит названное имущество, и номер сводного исполнительного производства. Кроме того, в исполнительном документе в отношении Константинова А.М. допущена описка в отчестве должника, которая выявлена после получения предложения от СПИ. Взыскателем в адрес суда направлено заявление об исправлении описки, однако ввиду того, что описка допущена только в исполнительном документе, суд отозвал исполнительный лист из МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР и направил в адрес взыскателя новый исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константинова А.Н. При проведении торгов были допущены следующие нарушения: во всех документах по реализации заложенного имущества указан один должник Андреева О.Н. и номер исполнительного производства, который является сводным по взыскателю, при этом имущество принадлежит двум разным должникам, исполнительные производства ведутся одновременно. Исполнительное производство в отношении должника Константинова А.Н. возбуждено на основании исправленного исполнительного документа после проведения торгов. Данные нарушения повлекут потенциальный отказ в регистрации имущества в Росреестре ввиду несоответствия данных.

В судебном заседании представитель истца Куслина М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что торги признаны несостоявшимися. Основанием для признания торгов недействительными является тот факт, что спорная квартира принадлежит Андреевой О.Н. и Константинову А.Н., что не было указано при проведении торгов. На них должно быть заведено сводное исполнительное производство, но его нет. В связи с этим истец не сможет зарегистрировать имущество.

Ответчики ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ефимова А.В. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что торги не состоялись, и имущество было предложено взыскателю. В случае отказа взыскателя от имущества оно будет возвращено должникам. В исполнительном листе указано на солидарное взыскание, но исполнительный лист на Константинова А.Н. поступил после проведения торгов, поэтому сводного исполнительного производства быть не могло. Считает, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств России по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком. В качестве ответчиков могут быть привлечены только организатор торгов или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева О.Н., Константинов А.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Димитриев А.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 июля 2015 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2015 года, с Андреевой Ольги Николаевны, Константинова Алексея Михайловича в пользу Банка ИТБ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года № : сумма основного долга кредиту – 1.520.000 рублей; проценты за пользование кредитом – 126.513 рублей 14 копейки; пени – 14.059 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – 1.520.000 руб., начиная с 14.11.14 г. до дня полного погашения суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.251 рублей 43 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андреевой Ольге Николаевне, Константинову Алексею Михайловичу: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 1880.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В последующем определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 30 января 2018 года срок конкурсного производства продлевался до 25 июля 2017 года, 25 января 2018 года, 26 июля 2018 года соответственно.

07 июля 2016 года на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2015 года, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Андреевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16 февраля 2018 года организованные ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» по поручению ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 25 декабря 2017 года № торги по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству № от 07.07.2016, находящегося в залоге у АО КБ «ИТБ» и принадлежащего должнику Андреевой О.Н. имущества – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06 апреля 2018 года организованные ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» повторные торги по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству № от 07.07.2016, находящегося в залоге у АО КБ «ИТБ» и принадлежащего должнику Андреевой О.Н. имущества – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

09 апреля 2018 года ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» в связи с признанием первичных торгов, объявленных на 19.02.2018, а также вторичных торгов, объявленных на 09.04.2018, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, передало указанное выше арестованное имущество, принадлежащее должнику Андреевой О.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Алексеевой А.В., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) по поручению на реализацию арестованного имущества от 25.12.2017 №.

16 мая 2018 года, 21 мая 2018 года АО КБ «ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получены предложения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. оставить за собой имущество должника Андреевой О.Н. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 10% ниже его стоимости (1 410 000 руб.), указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В последующем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриевым А.Д. взыскателю направлено исправленное предложение об оставлении за взыскателем имущества солидарных должников Андреевой О.Н., Константинова А.Н. – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 10% ниже его стоимости (1 410 000 руб.), указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

25 апреля 2018 года представитель АО КБ «ИТБ» Куслина М.И. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением об исправлении описки в отчестве должника Константинова А.М., допущенной на странице 5 исполнительного листа.

20 июня 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары выдан исполнительный лист № в отношении должника Константинова Алексея Михайловича.

05 июля 2018 года конкурсный управляющий АО КБ «ИТБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа № исполнительного производства в отношении должника Константинова Алексея Михайловича.

Обращаясь в суд, истец ссылается на тот факт, что во всех документах по реализации заложенного имущества был указан один должник Андреева О.Н., а исполнительное производство в отношении должника Константинова А.Н. возбуждено после проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447, пунктов 1 и 2 статья 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года, N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Достаточное условие для признания торгов недействительными - это их проведение с нарушением установленных законом правил.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

По смыслу приведенных выше нормативных положений истцом могут оспариваться проведенные торги в случае, если они состоялись с нарушением правил, установленных законом, и ограничивают права должника на получение действительной стоимости имущества, переданного на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в установленном законом порядке продажа спорного объекта недвижимости признана несостоявшейся ввиду отсутствия заявок. При этом права истца организатором торгов нарушены не были.

Из содержания исполнительного листа от 17 июля 2015 года следует, что требование о взыскании задолженности предъявлены к двум должникам в солидарном порядке, однако по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя, в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного им солидарного должника (в том числе, исходя из имеющегося ликвидного имущества должника).

Само по себе проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества с указанием в документах по реализации имущества одного должника, равно как и имеющаяся в исполнительном документе описка в отчестве второго должника, не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может повлиять на их результат.

Кроме того, в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. Из обстоятельств дела следует, что имущество не было реализовано на торгах, поэтому доводы истца не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, ответчиками допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.