Решение по делу № 2-518/2017 (2-5487/2016;) от 06.10.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Манзыревой Е.А.,

с участием представителя истца Бегель М.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лиц ООО Хаотай Авто-Рус ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки <данные изъяты> №, белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 600 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> в размере 299 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 легковой автомобиль <данные изъяты>,    белого цвета. 2015 года выпуска,    государственный регистрационный номер М №, за 600 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились недостатки, в связи с чем истец дважды сдавал его на гарантийный ремонт по разным основаниям, в том числе в связи с неисправностью АКПП. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостаток автомобиля, либо возвратить его стоимость в размере 899.800 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль неисправен, находится на стоянке у ИП ФИО2, который представляется официальным дилером автомобиля марки HAWTAI, дважды принимал от истца указанный автомобиль на гарантийный ремонт. Причина ремонта: не включается АКПП. Так, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал уполномоченному представителю на гарантийный ремонт автомобиль и принял его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к заказу-наряду № И120000836 от 31.0. 2016 года, в которой указано, что проведена полная диагностика АКПП, ошибок не выявлено. АКПП работает в штатном режиме. Однако, когда истец подписал акт приемки автомобиля из ремонта и попытался выехать с территории Автоцентра «Феникс», автомобиль не завелся. В результате диагностики была выявлена неисправность именно АКПП в связи с чем истец вновь обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, который принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в АКПП, в результате которой автомобиль не едет. До настоящего времени, гарантийное обслуживание автомобиля не завершено. Полагал, что как потребитель вправе требовать от изготовителя некачественного товара возврата стоимости автомобиля и убытки на общую сумму 899800 рублей, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец обратившись с неисправностью на гарантийный ремонт, неисправность не устранили, она проявлялась неоднократно и с июня 2016года доя настоящего времени из –за неисправности производственного характера до настоящего времени пользоваться не может. В виду того, что недостаток – не включение АКПП проявлялся вновь и вновь, из-за длительности не устранения недостатка, является существенным, а поэтому настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать в их отсутствии, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указывали на то, что ООО АК «ДерВейс» обратилось в адрес официального дистрибьютора автомобилей марки HAWTAI на территории Российской Федерации - ООО «Хаотай Авто-Рус», который отвечает за гарантийное обслуживание автомобилей данной марки, реализованных конечным покупателям, а также осуществляет поставку запасных частей, для выполнения ремонтных работ дилерами. Согласно полученному ответу дистрибьютора, стоимость датчика ингибитора положения выбора селектора передач, с учетом работ по его замене, составляет 11 250 рублей. При этом ООО «Хаотай Авто-Рус» исключает необходимость замены всех элементов, указанных в заключении эксперта («коса», блок управления АКПП), поскольку исходя из результатов экспертизы, можно с уверенностью утверждать, что в АКПП спорного автомобиля неисправен лишь датчик-селектор положения передач (Neutral Safety Switch). Исходя из выводов эксперта ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку недостаток АКПП автомобиля HAWTAI BOLIGER. №, который явился основанием, для обращения истца в суд, был устранен ИП ФИО2 не полномасштабно и некачественно. То есть работы, выполненные третьим лицом ненадлежащим образом, не могут быть ответственностью ООО АК «ДерВейс». В части существенности недостатка АКПП автомобиля HAWTAI BOLIGER. № полагали, что данный недостаток не является существенным, поскольку он устраним, его устранение не требует несоразмерных временных и материальных затрат, он не проявлен вновь, неоднократных недостатков в автомобиле также не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «Хаотай Авто-Рус» ФИО6, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что указанную неисправность можно легко устранить, для чего не требуется значительных финансовых затрат готовы устранить в любое время. Считает исковые требования не обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО2, ФИО7 в судебное заседания не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 («Качество товара») настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 506 Гражданского кодекса РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением требований к качеству товара относятся в частности недостатки, которые выявляются неоднократно.

В силу абз. 8 и 9 п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абзаце 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. г).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 приобрел в ООО «Сервисный Центр «СибирьАвтокар» по договору купли-продажи №/НТМ/КП, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAWTAI BOLJGER, VIN: №,    белого цвета. 2015 года выпуска по цене 899 800 рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объеме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии документе- сервисная книжка.

В соответствии с соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила 899800 руб..

Производителем автомобиля HAWTAI BOLJGER, VIN: X9W12R5D0F100000,белого цвета. 2015 года выпуска, является ООО АК Дервейс о чем указано в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи №/НТМ/КП и ПТС на автомобиль.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО7.

ФИО3 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAWTAI BOLJGER, VIN: №    белого цвета. 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер М 326ЕР142, за 600 000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года с момента передачи автомобиля посреднику. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел техническое обслуживание в ООО «Авто Хакасия».

В период гарантийного срока, автомобиль истца вышел из строя, а именно проявилась неисправность АКПП.

С момента приобретения и эксплуатации автомобиля истцом, в период гарантийного срока, дважды обращался в диллерский центр ИП ФИО2 Автоцентр «Феникс», по адресу: <адрес> д ст. 150. с неисправностью АКПП.

Так, согласно заявке по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, по причине того, что не включается АКПП, заменить сальник, не работает климат контроль.

Работы по устранению неисправностей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены, проведена диагностика автомобиля, замена сальника, замена масла в коробке, снятие-установка блока селектора КПП, очистка контактной группы, проверка токопропускаемости жгутов проводки АКПП, дорожный тест АКПП, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № И120000836 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, когда истец подписал акт приемки автомобиля из ремонта и попытался выехать с территории Автоцентра «Феникс», автомобиль не завелся, т.е. коробка АКПП вновь не работала, что не отрицали в судебном заседании стороны.

В результате диагностики была выявлена неисправность именно АКПП, в связи с чем истец вновь обратился к ИП ФИО2, который принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в АКПП, в результате которой она не включается.

В дилерском центре, неисправность устранена не была.

Таким образом, производитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля, поставку запасных частей в единственный дилерский центр на территории <адрес>, необходимых для ремонта.

Истец обратился в ООО АК «Дервейс» с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля по его месту нахождения, либо осуществить возврат стоимости автомобиля в размере 899 800 руб.. указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что по существу претензию рассмотреть не представляется возможным ввиду того, что претензия не подписана заявителем, а указана только фамилия. Не приложены правоустанавливающие документы на автомобиль. Указано о том, что при наличии указанных документов будет решен вопрос об удовлетворении заявленного требования.

Истцом была направлена в адрес ООО АК «Дервейс» повторная претензия с требованием выплаты 899800 руб., к которой были приложены правоустанавливающие документы на автомобиль заверенные нотариально.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате стоимости автомобиля в размере 899 800 руб. ответчиком отказано, при этом сообщено о готовности устранить заявленные истцом недостатки автомобиля.

При этом, автомобиль до февраля 2017 года находился на территории диллерского центра ИП ФИО2, но мер к устранению недостатков так и не было предпринято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, в отношении автомобиля назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАЭ «Автомобил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертизы в АКГ1П 4FA33 автомобиля HAWTAI BOLIGER, VIN №, 2015 года выпуска, выявлена неисправность датчика ингибитора положение выбора селектора передач. Кроме того, эксперт не исключает вероятности наличия: а) ненормативного/ных контакта/тов в электропроводах/разъемах (схем: питания, управления, информационных/ «косе»); б) ненормативной работы блока управления АКПП - что относится к производственному недостатку, но с технической точки зрения - устранимо, путем замены на оригинально - новые узлы и детали, в условиях сертифицированного сервиса и не является существенным недостатком (с технической точки зрения).

Услуга сервиса ИП ФИО2/АТЦ «Феникс» по исследуемой АКПП автомобиля HAWTAI BOLIGER, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, по устранению заявленного владельцем ТС недостатка в работе АКПП, была оказана неполномасштабно, некачественно по причине не выявления причин недостатков, не проведении ремонтно-восстановительных работ.

С учетом отсутствия в открытом доступе оригинального каталога запасных частей по данной марке, модели исследуемого автомобиля HAWTAI BOLIGER, 2015 г.в., ответов на запросы в магазины, занимающиеся поставкой на территории Российской Федерации оригинальных запасных частей HAWTAI, и отсутствия возможности у региональных дилеров предоставить информацию по каталожным номерам запасных частей, стоимости и сроков их поставки, на момент проведения исследования, ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, в рамках проведенной экспертизы - не представляется возможным.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд признает его отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неисправности автомобиля (недостатки товара), проявившиеся в первые же месяц эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были устранены ответчиком в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, вины истца в образовании указанных неисправностей не установлено.

Автомобиль истца до настоящего времени ( с 6 августа до настоящего времени, т.е. более 9 месяцев ) находится в неисправном состоянии, эксплуатироваться не может.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями закона О защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

При этом заслуживают внимания законные интересы покупателя, связанные с тем, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его службы, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие проявившихся в течение гарантийного срока недостатков.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что в течение гарантийного срока дважды выявлялись недостатки в приобретенном истцом автомобиле, такие как течь радиатора, неисправность переднего моста, неисправность заднего моста, коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши, деформация кузова автомобиля, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Поскольку указанные неисправности свидетельствуют о существенном недостатке товара, что позволяет истцу на основании ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При изложенном, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы истец ФИО3 обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - автомобиль марки HAWTAI BOLJGER, №,    белого цвета. 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № по требованию и за счет ООО Автомобильная компания «ДерВейс».

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между ООО «Северный Центр «СибирьАвтоКар» и ФИО7, стоимость автомобиля HAWTAI BOLJGER, VIN: №,    белого цвета. 2015 года выпуска,    государственный регистрационный номер М 326ЕР14ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Поскольку стоимость нового автомобиля HAWTAI BOLJGER, №,    белого цвета. 2015 года выпуска,    государственный регистрационный номер № составляет 899800 рублей с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 299 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 понесенные последним убытки в размере 299 800рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ООО автомобильная компания "ДерВейс" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения составила 10 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований).

Таким образом, поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем взыскивает в его пользу с ООО АК «Дервейс» 60 000 руб, исходя из следующего расчета: 600 000 *1%*10 дней ( в пределах заявленных требований).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате продажи ответчиком товара, имеющего существенный недостаток, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий и длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 481400 руб., из расчета: (899800 + 3000 рублей+60 000 ) * 50% = 481 400 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причин исключительного    характера, которые препятствовали бы ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя, либо обстоятельств, влияющих на степень гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13098 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13098 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна:

судья               И.А. Копеина