Решение по делу № 2-1765/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1765/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Данилову А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Данилову А.Г. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) выплаченного страховщику М.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № с государственным регистрационным номером № под управлением Данилова А.Г. и № с государственным регистрационным номером № под управлением собственника М.В... ДТП произошло по вине водителя Данилова А.Г., который, управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, нарушив тем самым п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль М.Г. получил механические повреждения и данный случай был признан страховым. В виду того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Данилова А.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Даниловым А.Г. было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами.

В последующем Моисеев Г.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании результатов судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, М.В. всего было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Поскольку ответчик Данилов А.Г. ООО «<данные изъяты>» выплатил только часть долга - в размере <данные изъяты> рублей, истец просит в порядке регресса взыскать с него <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчик Данилов А.Г. от получения судебных повесток уклоняется (по извещениям в почтовое отделение не является), причину его неявки на судебное заседание суд признает неуважительной, а потому считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные истцом письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м км + <данные изъяты> м. автодороги «<адрес>» возле <адрес> автомобиль М.В.- <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был поврежден в ходе ДТП: столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Данилова А.Г.

Виновным данного ДТП признан водитель Данилов А.Г., который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной М.В.. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительных работ по автомобилю М.В. составила в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Данилова А.Г. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания причинение ущерба в ДТП в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.В. признало страховым случаем, и выплатило ему <данные изъяты> рублей страхового возмещения (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги «<адрес>» в <адрес> Чувашской Республики в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, в котором являлся участником, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше, причинение ущерба в ДТП в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (собственник М.В.) признано страховым случаем и ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеуказанных норм и следующих обстоятельств:

- в результате ДТП транспортному средству М.В. причинены механические повреждения и данный факт признан страховым случаем,

- лицом, виновным в ДТП, признан Данилов А.Г. - ответчик по настоящему делу,

- ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП выплатило М.В. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.,

- Данилов А.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности и является основанием для взыскания с него выплаченного страховой организацией страхового возмещения в порядке регресса.

На основании соглашения о добровольном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Даниловым А.Г., ответчиком добровольно выплачено обществу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковое требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Данилова А.Г. в порядке регресса денежных средств в размере выплаченного пострадавшему (материально) в результате ДТП М.В. страхового возмещения (по остатку в <данные изъяты> рублей) является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Данилова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в порядке регресса <данные изъяты>.

Ответчику Данилову А.Г. разъяснить, что он в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья