Решение по делу № 7У-8107/2022 [77-4146/2022] от 27.07.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-4146/2022

г. Краснодар                                                                             6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуагова А.Ш. в интересах осуждённого Пономаренко Е.С. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Пономаренко Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, исчислении дополнительного наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления защитника осуждённого Пономаренко Е.С. – адвоката Гуагова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Пономаренко Е.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуагов А.Ш., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на стадии предварительного дознания Пономаренко Е.С. заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, в удовлетворении которого дознаватель незаконно отказал, лишив осуждённого права на назначение более мягкого наказания. Считает, что Пономаренко Е.С. активно способствовал расследованию преступления, ответив на все вопросы интересовавшие орган дознания с целью установления обстоятельств совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гук С.В. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Пономаренко Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуагова А.Ш. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Пономаренко Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Пономаренко Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 3 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пономаренко Е.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономаренко Е.С., суд учёл – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а осуждённый не предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Пономаренко Е.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Пономаренко Е.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат осуждённого, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, в том числе и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуагова А.Ш. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий