Решение по делу № 2-30/2021 от 16.11.2020

                                                                 61RS0057-01-2020-002188-14

                                                               2-30/2021

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                             р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи                          Азамат А.И.

при секретаре          Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Борисова В.П. к Завгородней Н.А. о возмещении материального ущерба

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании с Завгородней Н.А. ущерба в сумме 285300 руб. указав, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства где расположено нежилое помещение для содержания домашней птицы.

В ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1070 шт. цыплят. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил падеж птицы 541 шт. и 410 шт. соответственно.

Актами ветеринарной службы было установлено, что                       причиной падежа не было заболевание. Позже выяснилось, что птица была потравлена тремя собаками, принадлежащими Завгородней Н.А. которая их подкармливает, они проживают на территории ее домовладения. Согласно справке <адрес> РайПО цена 4-х месячной курицы в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 300 руб.

В судебном заседании Борисов В.П., его представитель Шалапанова Л.В. заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Завгородняя Н.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о                дне рассмотрения дела по месту регистрации, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Толпинская Ю.В., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, требования истца не признала пояснив, что вина Завгородней Н.А. в ненадлежащем содержании домашних животных не установлена. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что собаки, которых они видели на территории земельного участка Борисова В.П., принадлежат Завгородней Н.А. То, что ответчик подкармливает бродячих собак, не говорит о том, что она должна за них нести ответственность. И Борисов В.П., и свидетели подтвердили, что принадлежащие Завгородней Н.А. собаки, находились на привязи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что актом ГБУ <адрес> « <адрес> облСББЖ с ПО» подразделение (филиал) <адрес> подтвержден падеж домашней птицы возрастом 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ в количестве 541 голова, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 410 голов на территории подворья, принадлежащего            Борисову В.П. / л.д. 11,12,13/. При осмотре птицы обнаружены обширные кровоизлияния, вирус гриппа птиц А не обнаружен.

По заявлению Борисова В.П. администрацией Апаринского сельского поселения проведена проверка, в ходе которой Завгородняя Н.А. пояснила, что принадлежащие ей собаки находятся на привязи, а бродячие периодически появляются около ее домовладения, она их подкармливает, чтобы не съедали еду ее собак.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подлежащими по делу доказыванию со стороны истца являются: установление противоправности действий ответчика, его вина, наличие и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем факт причинения вреда действиями ответчика истцом не доказан. Принадлежность бегающих по <адрес> собак ответчику не подтвержден в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9 пояснили, что около дома, принадлежащего Завгородней Н.А., находятся бродячие собаки, которые и были замечены на земельном участке Борисова В.П. При этом, доказательств того, что это принадлежащие ответчику домашние животные никто из свидетелей не подтвердил. Не мог с точностью этого утверждать и Борисов В.П.

Само по себе нахождение собак около домовладения Завгородней Н.А. и их подкармливание ответчиком не свидетельствует о принадлежности на праве собственности ей бродячих собак.

Вина Завгородней Н.А. в ненадлежащем содержании домашних животных не установлена.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

А потому, именно Борисов В.П. должен был обеспечить надлежащую охрану принадлежащего ему имущества – домашней птицы, при том, что он не отрицал, что территория его домовладения не огорожена, свободный     доступ, в том числе бродячих собак, беспрепятственен.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.137, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021.

Судья                                                                                        А.И.Азамат