Решение по делу № 33-14627/2022 от 26.07.2022

            дело № 2-1027/2022

            УИД 03RS0013-01-2022-001533-70

                                          Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-14627/2022

        г. Уфа                                           20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Муглиевой В.Р.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головнина С.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чикирев С.И. в лице финансового управляющего Касатова А.С. обратился в суд с иском к Головнину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... индивидуальный предприниматель Чикирев С.И. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... финансовым управляющим ИП Чикирева С.И. утвержден Касатов А.С..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи от дата нежилого помещения, расположенного: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., заключенный между Чикиревым С.И. и Давлетовой Р.Х.; обязал Давлетову Р.Х. возвратить в конкурсную массу Чикирева С.И. нежилое помещение, расположенное: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м.

    При обращении в органы Росреестра было установлено, что указанное недвижимое имущество было передано Головнину С.В.. Дата государственной регистрации дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Истец полагает, что Давлетова Р.Х. на момент перехода права собственности не являлась надлежащим собственником имущества и не могла реализовывать спорное имущество.

    Истец с учетом дополнения к иску просил суд изъять у Головнина С.В. нежилое помещение, расположенное: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м, и передать Чикиреву С.И..

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования Чикирева С.И. в лице финансового управляющего Касатова А.С. к Головину С.В., Давлетовой Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., заключенный дата между Чикиревым С.И., действующим от имени Давлетовой Р.Х., и Головиным С.В..

Признать недействительной запись №... от дата о государственной регистрации права собственности Головина С.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Головина С.В. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., и передаче его в конкурсную массу Чикирева С.И.».

При этом, судебной коллегией установлено, что в написании фамилии ответчика допущена описка, правильная фамилия ответчика Головнин С.В.

В апелляционной жалобе Головнин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, указав в обоснование, что на момент приобретения нежилого помещения по адресу: адрес в ЕГРН отсутствовали отметки об обременении или о наличии спора о праве в отношении данного помещения. Истцом не доказано, что Головнин С.В. знал или должен был знать, что в отношении приобретаемого имущества имеется спор или, что он приобретает его у неуправомоченного лица. Головнин С.В. приобрел имущество по возмездной сделке, средства на приобретение данного имущества у него имелись, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах за дата год и дата год. Право собственности Давлетвой Р.Х. было зарегистрировано дата, то есть за 3,5 года, владела им продолжительное время, что не могло говорить о том, что от имущества пытались избавиться, путем проведения нескольких сделок купли-продажи в непродолжительное время.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... индивидуальный предприниматель Чикирев С.И. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... финансовым управляющим ИП Чикирева С.И. утвержден Касатов А.С..

    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи от дата нежилого помещения, расположенного: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., заключенный между Чикиревым С.И. и Давлетовой Р.Х.. Обязал Давлетову Р.Х. (дата рождения дата, место регистрации: адрес) возвратить в конкурсную массу Чикирева С.И. нежилое помещение, расположенное: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м. Определение вступило в силу дата.

    Судом установлено, что в период рассмотрения дела №... Арбитражным судом, дата между Чикиревым С.И., действующим от имени Давлетовой Р.Х. по доверенности от дата, и Головниным С.В., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №.... Договорная цена здания определена сторонами в 200 000 рублей.

    На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись №... от дата о государственной регистрации права собственности Головнина С.В..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.301, 166, 209 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что приобретатель Головнин С.В. не является добросовестным, и признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., заключенный дата между Чикиревым С.И., действующим от имени Давлетовой Р.Х., и Головиным С.В., запись №... от дата о государственной регистрации права собственности Головина С.В. и применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у Головина С.В. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., и передаче его в конкурсную массу Чикирева С.И..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

        Судом первой инстанции установлено, что спорное строение расположено на земельном участке 02:66:010101:100.

        Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, находящийся под спорным объектом по состоянию на дата имеется обременение в виде аренды в пользу Давлетовой Р.Х., зарегистрированной Управлении Росреестра по РБ №... от дата, срок аренды истек дата. После совершения сделки Головнин С.В. не предпринял действий по переоформлению прав на земельный участок на свое имя, суду не представлено доказательств того, что Головнин С.В. нес расходы по содержанию спорного нежилого строения и земельного участка под ним.

    Доводы ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

    Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... было установлено, что договором купли-продажи от дата, заключенного между Чикиревым С.И. и Давлетовой Р.Х., цена объекта недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 41,5 кв.м., составляет 200000 руб. и проведении сравнительного анализа стоимости указанного объекта недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи, заключенным между Чикиревым С.И. и Давлетовым Р.Х., финансовый управляющий установил, что стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения/здания исходя из материалов архива сайта «Авито» адрес за июнь, июль месяц 2015 года составляет 91000-94000 руб.

    При площади здания 41,5 кв.м его стоимость варьируется от 3776500 руб. до 3901000 руб.

    При этом, стоимость в договоре купли-продаже, заключенном между Давлетовой Р.Х. и Головниным С.В., также была указана в размере 200000 руб., что с учетом роста цен на недвижимость за период с дата по дата свидетельствует о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, что должно было вызвать у Головина С.В. сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

    Кроме того, судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в опровержение доводов о его недобросовестности с учетом представленных стороной истца доказательств.

    От ответчика таких дополнительных доказательств не поступило.

    Доказательств того, что по продаже данного имущества размещались объявления о его продаже, как это происходит в обычаях делового оборота при продаже объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

    Не может быть принята во внимание и справка Головнина С.В., выданная им же о наличии выручки в дата и дата годах, т.к. она не отвечает критериям допустимости, т.к. выдана заинтересованным в исходе дела лицом. Сведения о наличие в интересуемый период денежных средств на счетах Головнина С.В. и их снятии ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое несколько раз поменяло аффилированных собственников, выбыв из собственности банкрота, возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретения имущества.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что конечный приобретатель Головнин С.В. не может быть признан добросовестным, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требований финансового управляющего Касатова А.С., а спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя с передачей в конкурсную массу Чикирева С.И.

При этом, необходимость признавать недействительными сделки по продаже имущества, следующие за первой, отсутствует.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

        Истребовать у Головнина С.В. (паспорт серии №..., СНИЛС №...) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м, и передать его в конкурсную массу Чикирева С.И. (ИНН №...).

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.