Решение от 20.12.2022 по делу № 2-4644/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.ФИО4

Автозаводский районный суд г.ФИО4 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителей ответчика ФИО8

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.ФИО4 с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ООО «КомТраст- Авто» был заключен договор розничной купли-продажи нового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Срок окончания гарантии составляет 24 месяца или 35 000 км пробега, что наступит ранее.

В период гарантии на автомобиле истца безвозмездно устраняли недостатки:

- Коррозия нижней поперечины рамки радиатора.

- Коррозия со вспучиванием ЛКП на левой передней стойке.

- Истирание ЛКП на внутренней рамке двери задка от контакта с уплотнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль дилеру по заказ-наряду КТА067147 для устранения вышеуказанных недостатков, но в заказ-наряде дилер отразил лишь 1 дефект - следы коррозии на стойке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Джи-Эм АВТОВАЗ» телеграмму, в которой отразил этот факт и просил устранить 5 дефектов по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи-Эм АВТОВАЗ» направил в адрес истца письмо №-W о проведении проверки качества (письмо получено истцом на почте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в дилерский центр для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю телеграмму, которой сообщил, что машина с 23 мая находится на дилерском центре и со слов мастера будет еще находится 5-7 дней, проверку качества может осуществить в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта.

В подтверждение гарантийного ремонта истцу были выданы:

- Заказ-наряд ХЦТ0131777 от ДД.ММ.ГГГГ года

- Заказ-наряд № КТА067467 на период ремонта 23-ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд № КТА067467 на период ремонта 23-ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока службы автомобиля 3 (три) дефекта возникли вновь после устранения, истец организовал проведение независимой экспертизы, так как обязан это сделать в силу закона (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -08.11.2021гг.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об устранении повторных недостатков в три адрес: АО «АВТОВАЗ» (получено ДД.ММ.ГГГГ), АО «ФИО4 ТЛТ», (получено ДД.ММ.ГГГГ), АО «ФИО4 Сервис» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу телеграмму, с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ машину для проведения проверки технического состояния и принятия решения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. Выдан акт приема автомобиля, заказ-наряд ЛС30004400 и акт №С300/8741.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу телеграмму, с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ машину для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ машина была передана дилеру по акту № ЛС30004595.

ДД.ММ.ГГГГ машина была выдана из ремонта по заказ-наряду № ЛС30004595.

Истец обнаружил, что один дефект не был устранен, а второй устранен частично, поэтому организовал проведение независимой экспертизы (акт экспертного исследования N 01983-22 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и АО «ФИО4 ТЛТ» получили претензию о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму, которой просил сдать автомобиль в 8³⁰ ДД.ММ.ГГГГ на АО «ФИО4-Сервис». Данная телеграмма была передана мне ДД.ММ.ГГГГ. Истец позвонил в АО «ФИО4-Сервис» и сообщил, что была поздно вручена телеграмма и согласовали новую дату передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дилер АО «ФИО4-Сервис» направил в адрес истца телеграмму, которой просил сдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ машина была передана в ДЦ по акту № ЛС30005511.

По телефону истцу сообщили, что в удовлетворении претензии отказано и что он может забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия машины, была проведена экспертиза (акт экспертной исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55, VIN № на новый этой же марки (модели). Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного морального вреда - 15000 рублей; неустойку по день фактического удовлетворения требования - 654469 рублей; расходы по оплате досудебных экспертиз -120000 рублей, расходы по оплате техсопровождения досудебных экспертиз - 2400 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) – 1700 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КомТраст-Авто», ИП ФИО1 (л.д.1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ФИО4-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55, VIN №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму 538000 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1028500 - 538000) в размере 490500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования по замене а/м, исходя из расчета: 1028500 Р /100 % х 1 % х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 647955 рублей, из которых просить взыскать 100000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования по замене а/м, исходя из расчета: 1028500 Р / 100 % х 1 % х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 257125 рублей, из которых просит взыскать 100000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости за а/м и убытков, исходя из расчета: 1028500 Р / 100 % х 1 % х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 462825 рублей, из которых просит взыскать 100000 рублей; неустойку, 1% (10285Р) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате досудебных экспертиз (70000 + 25000 + 25000) в размере 120000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1700 рублей; расходы по оплате техсопровождения досудебных экспертиз (1600 + 800) в размере 2400 рублей; почтовые расходы (363,71 иск ответчику + 217 иск в суд + 1193 телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ + 350 телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ + 614,67 претензия от ДД.ММ.ГГГГ + 109 претензия от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2847,38 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия об устранении недостатков. Недостатки на автомобиле были устранены, что подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им были установлены следы ранее проведенного ремонта на поперечине рамки радиатора. Данный недостаток проявился повторно, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КомТраст- Авто» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 538 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО10(л.д. 210-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся повторно после их устранения, а именно:

- «Коррозия нижней поперечины рамки радиатора»

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 184 200 рублей.

Аналогичным исследуемому автомобилю CHEVROLET NIVA, VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA NIVA TRAVEL 1,7 л. 80 л.с., 5МТ в комплекта­ции Classic"22 Plus (код комплектации 21230-21-003), стоимость которого с учетом доплаты за цвет и вычетом стоимости набора аксессуаров составляет 1 028 500 рублей (Один миллион двадцать во­семь тысяч пятьсот) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец по заказ-наряду КТА067147 передал автомобиль дилеру, для устранения следующих недостатков: коррозия нижней поперечины рамки радиатора; коррозия со вспучиванием ЛКП на левой передней стойке; истирание ЛКП на внутренней рамке двери задка от контакта с уплотнителем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об устранении повторных недостатков в три адрес: АО «АВТОВАЗ» (получено ДД.ММ.ГГГГ), АО «ФИО4 ТЛТ», (получено ДД.ММ.ГГГГ), АО «ФИО4 Сервис» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ машина была выдана из ремонта по заказ-наряду № ЛС30004595.

Истец обнаружил, что один дефект не был устранен, а второй устранен частично, поэтому организовал проведение независимой экспертизы (акт экспертного исследования N 01983-22 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и АО «ФИО4 ТЛТ» получили претензию о замене автомобиля.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеется дефект, ранее устранявшийся по гарантии и проявившийся вновь, а именно: «Коррозия нижней поперечины рамки радиатора».

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефект, выявленный на автомобиле истца и перечисленный в заключении эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостаткам товара, поскольку он проявился вновь после его устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требования ФИО2 об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 538000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому автомобилю CHEVROLET NIVA, VIN №, является автомобиль LADA NIVA TRAVEL 1,7 л. 80 л.с., 5МТ в комплекта­ции Classic"22 Plus (код комплектации 21230-21-003), стоимость которого с учетом доплаты за цвет и вычетом стоимости набора аксессуаров составляет 1 028 500 рублей (Один миллион двадцать во­семь тысяч пятьсот) рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 490500 рублей (1028500 руб.- 538000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю об устранении повторных недостатков на автомобиле. По требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 647955 рублей, которую истец самостоятельно уменьшил до 100 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 257125 рублей, которую истец самостоятельно уменьшил до 100 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки в общей сумме до 30 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования заявив требования о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, вместо требований о замене некачественного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости за автомобиль и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462825 рублей, которые истец самостоятельно уменьшил до 100000 рублей, поскольку такие требования истцом ранее в досудебном порядке не заявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: неустойка – 30 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 35000 рублей;

35 000 рублей : 2 = 17500 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 120000 рублей, расходы на техническое сопровождение досудебных экспертиз в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 2847,38 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13492 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 36 06 680540 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░░░4 ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░ 102630198113 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2847 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1217947 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6320002223, ░░░░ 1026301983113 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13492 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░4.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.